Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2013 г. N Ф01-8765/13 по делу N А82-10727/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от истца: Лавриненко А.С. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2012, принятое судьёй Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-10727/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" о взыскании лизинговых платежей, неустойки за просрочку их внесения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

основываясь на статьях 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и сославшись на то, что общество с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" (далее - Общество) ненадлежащим образом исполняет обязанности лизингополучателя, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу о взыскании 2 718 777 рублей задолженности по договору лизинга от 17.08.2010 N 2444/Ч, 171 782 рублей 71 копейки неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в период с 09.12.2011 по 22.06.2012, 44 840 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2012 по 28.08.2012 (с учётом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество предъявило встречный иск с кондикционными требованиями, в котором просило взыскать с Компании 770 090 рублей 46 копеек - сумму, перечисленную в составе лизинговых платежей в счёт выкупной стоимости предметов финансовой аренды.

Признав доказанными перечисленные в иске Компании обстоятельства, Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, удовлетворил её требования полностью и по заявленным основаниям и при этом указал, что выкупная стоимость предметов финансовой аренды в состав лизинговых платежей не вошла. Встречное исковое заявление тем же решением возвращено, как содержащее неоднородное по отношению к иску Компании требование. Коллегия судей апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, уточнила, что возврат встречного иска не мог привести к принятию неправильного решения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные. Доводы заявителя сводятся к следующему.

Настаивая на встречном исковом требовании и правильности его оснований, податель жалобы указывает, что Компания неправомерно обогатилась за счет частично оплаченной Обществом действительной выкупной цены предмета лизинга (она вошла в периодические лизинговые платежи), таким образом, при удовлетворении иска Компании суд был вправе взыскать в пользу истца лишь плату за пользование предметами лизинга, поскольку они не были переданы ответчику в собственность по договору купли-продажи и уже не будут переданы, так как договор лизинга расторгнут судом.

Возвращение встречного иска произведено с нарушением статей 129 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, принципов равноправия сторон и состязательности (статей 8 и 9 того же кодекса), поскольку Общество было лишено возможности обжаловать указанное процессуальное действие суда.

В отзыве на кассационную жалобу Компания отклонила доводы Общества и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные, обоснованные и мотивированные.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалованных судебных актов по изложенным ниже основаниям.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 17.08.2010 N 2444/Ч, во исполнение которого лизингодатель по указанию лизингополучателя приобрёл в собственность десять автобусов марки ПАЗ 320402-03 и передал их по актам (пять единиц 18.08.2010 и оставшиеся пять 26.08.2010) Обществу на срок до 25.07.2015. Размер ежемесячных лизинговых платежей и периодичность их внесения согласованы контрагентами в Приложении N 1 к договору.

В пункте 1.11 договора для лизингополучателя предусмотрено право в любое время приобрести предметы лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Процедура приобретения предметов лизинга в собственность определена в разделе 13 договора.

За несвоевременное внесение платежей лизингополучатель принял обязанность уплачивать неустойку, размер и порядок перечисления которой определены в пункте 10.2 договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 по делу N А82-16300/2011 с Общества в пользу Компании взыскана часть долга по указанному договору лизинга, сам договор расторгнут, а Общество обязано вернуть транспортные средства истцу.

Вместе с тем Общество допустило просрочку шести иных обусловленных договором платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в 2 718 777 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в суд с поименованным иском. Посчитав материальные требования Компании завышенными, Общество заявило встречный кондикционный иск.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих норм права.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Кодекса, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Кодекса встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определённое договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Кодекса).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Кодекса, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности того, что Общество - сторона возмездной сделки - не внесло шесть обусловленных договором платежей до расторжения договора (решение по делу N А82-16300/2011 о расторжении спорного договора лизинга вступило 22.06.2012 (пункт 3 статьи 453 Кодекса), срок исполнения последнего из заявленных ко взысканию платежей установлен 25.05.2012). Данное обстоятельство последовательно (в судах всех инстанций) подтверждалось и самим ответчиком, который и в кассационной жалобе оспорил не факт просрочки, а размер подлежащей взысканию с Общества суммы.

Довод жалобы о необходимости исключить выкупную стоимость из суммы взысканного с Общества долга отклонен судом кассационной инстанции в силу следующего.

Обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается при соблюдении двух условий: когда договор лизинга расторгнут, а предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю. С прекращением названного обязательства утрачиваются и основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Такой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

Материалами дела подтверждено, что предметы лизинга возвращены Обществом лишь 09.06.2012. При таких условиях требования ответчика о вычленении выкупной стоимости из перечисленных платежей и её возврате необоснованны.

Суд кассационной инстанции соглашается с заявителем жалобы в том, что встречный иск Общества был возвращён без учёта правил, содержащихся в статьях 129 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: действительно, возвращение искового заявления оформляется отдельным определением суда, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем нарушение процедуры возвращения искового заявления не привело к принятию неправильного решения, принципы равноправия и состязательности сторон нарушены не были, поскольку единственный аргумент встречного иска (о включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости) рассмотрен и опровергнут судом первой инстанции. Несмотря на то что суд кассационной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным (противоположная правовая позиция детально изложена в Постановлении: выкупная стоимость имущества в настоящем случае вошла в лизинговые платежи), в условиях, когда предметы лизинга оставались в пользовании Общества, выкупная стоимость не могла быть вычленена из лизинговых платежей, от обязанности по внесению которых ответчик не был освобождён в силу закона.

В силу части 6 статьи 129 Кодекса возвращение встречного иска не препятствует Обществу в защите прав, которые оно считает нарушенными, посредством предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьёй 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Кодекса.

Решение вопроса о возвращении встречного иска решением суда первой инстанции само по себе основанием для отмены судебного акта служить не может, так как не относится к числу безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А82-10727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов