Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2013 г. N Ф01-8675/13 по делу N А29-7340/2012

Нижний Новгород

20 мая 2013 г.

Дело N А29-7340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2012,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу N А29-7340/2012

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛассаМед"

(ИНН: 773202303, ОГРН: 1027739367215)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛассаМед" (далее - ООО "ЛассаМед", Общество) о взыскании 32 930 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 07.02.2012 N 2012.5810.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, заявитель жалобы считает, что срок поставки по контракту включает в себя доставку товара до места нахождения получателя, обучение персонала получателя правилам технической эксплуатации товара и ввод товара в эксплуатацию. Согласно условиям контракта товар должен быть поставлен и введен в эксплуатацию до 22.05.2012. Акты ввода в эксплуатацию подписаны сторонами 24, 25, 28.05.2012, 05, 06.06.2012. Таким образом, заявитель полагает, что доказал ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта и правомерность начисления неустойки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Министерства, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Министерство (заказчик) заключили государственный контракт от 07.02.2012 N 2012.5810, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование для функциональной диагностики, наименование, количество, производитель которого указаны в приложении N 1 к контракту, а функциональные и технические характеристики - в приложении N 2 к контракту.

Поставка товара осуществляется в адрес получателей - медицинских учреждений, поименованных в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.4 поставщик обязуется поставить товар каждому получателю не позднее 105 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: доставить товар до места нахождения получателя не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта; обучить персонал получателя правилам технической эксплуатации товара и ввести товар в эксплуатацию не позднее 15 календарных дней с момента доставки товара получателю.

По пункту 2.10 сдача товаров в эксплуатацию и окончание его приемки оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным для данного вида медицинского оборудования, а также подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12. Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписывается уполномоченными представителями поставщика и получателя.

Общая цена контракта составляет 33 504 000 рублей (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 при нарушении срока ввода в эксплуатацию товара поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 процента от стоимости не введенного в эксплуатацию товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, в отношении каждого получателя, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 6.3 при нарушении срока устранения неполадок и ремонта или замены товара в гарантийный период в соответствии с пунктом 4.8 контракта поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 процента от стоимости вышедшего из строя товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки товара по контракту в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, а также акты ввода оборудования в эксплуатацию.

В претензии от 08.08.2012 N 02-04/2288, адресованной Обществу, истец сообщил о том, что поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществлены с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем предложил уплатить неустойку (пени) в сумме 32 930 рублей.

Неисполнение Обществом данной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в указанной сумме за задержку сроков поставки оборудования по накладным от 30.03.2012 N 2012/37, 2012/8, 2012/26, 2012/52, 2012/16, 2012/43.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами государственный контракт не содержит условий, устанавливающих ответственность поставщика за нарушение срока поставки оборудования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что условия начисления неустойки (штрафа, пеней) стороны согласовали в пунктах 6.2 и 6.3 государственного контракта от 07.02.2012 N 2012.5810.

Оценив условия договора, суды пришли к выводу о том, что контракт не содержит условий, устанавливающих ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования.

Суды правомерно указали, что применение пункта 6.2 в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку он предусматривает взыскание неустойки только при нарушении срока ввода в эксплуатацию товара, установленного пунктом 2.4 контракта (15 календарных дней с момента доставки товара получателю), что в данном случае не произошло, так как поставленное оборудование было введено в эксплуатацию в день его поставки получателем, что следует из товарных накладных и актов ввода оборудования в эксплуатацию.

Товар был принят получателями без замечаний и претензий по качеству и количеству поставленного оборудования, что подтверждается товарными накладными. Таким образом, начисление неустойки по пункту 6.3 контракта, которым предусмотрено начисление неустойки при нарушении срока устранения неполадок и ремонта или замены товара в гарантийный период в соответствии с пунктом 4.8 контракта, не основано на нормах права и условиях контракта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассаци-онной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А29-7340/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов