Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2013 г. N Ф01-8354/13 по делу N А82-8333/2012

Нижний Новгород

16 мая 2013 г.

Дело N А82-8333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2012,

принятое судьей Красновой Т.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-8333/2012

по заявлению мэрии города Ярославля

о признании недействительными предписаний Управления государственного

автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы

по надзору в сфере транспорта

и у с т а н о в и л :

мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 08.06.2012 N 796 и от 28.06.2012 N 921.

Решением суда от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение). Управление наделено полномочиями по проведению проверок дорожных условий и выдаче предписаний. Порядок проведения таких проверок не регламентируется Федеральным законом N 294-ФЗ и Положением. Проведение таких проверок не регламентируется Федеральным законом N 294-ФЗ и Положением. Управление применяло положения данных нормативных актов в части издания приказа, составления акта и выдачи предписания по аналогии.

Мэрия в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.05.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 28 по 31.05.2012 и с 01 по 08.06.2012 Управление на основании распоряжения от 23.05.2012 N 6 провело обследование улично-дорожной сети с маршрутами движения общественного транспорта (в том числе вблизи детских образовательных учреждений) города Ярославля.

В ходе обследования установлены нарушения статей 12 и 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), Положения, норм ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004), а именно: отсутствуют два дорожных знака 1.23 "Дети" с табличкой 8.2.1 "Зона действия" у школы N 30 по улице Угличская, дом 60, а также пешеходная разметка 1.14.1 на пешеходном переходе у школы N 30.

Результаты обследования отражены в акте от 08.06.2012 N 57.

По результатам обследования Управление выдало Мэрии предписание от 08.06.2012 N 796 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.06.2012.

Управление с 20 по 28.06.2012 провело внеплановую проверку и установило невыполнение Мэрией ранее выданного предписания, а именно: дорожные знаки 1.23 "Дети" с табличкой 8.2.1 "Зона действия" установлены с нарушением требований пунктов 5.1.4, 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004: расстояние видимости из-за растительности (ветки деревьев и кустов) составляет менее 100 метров, расстояние между двумя знаками 1.23 "Дети" составляет более 50 метров. Результаты проверки отражены в акте от 28.06.2012 N 80.

Управление выдало Мэрии предписание от 28.06.2012 N 921, которым вновь обязало принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 05.07.2012.

Мэрия не согласилась с предписаниями и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, пунктами 4.1, 4.15 - 4.18 Положения, пунктами 1, 4, 5, 6.1 и 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 (далее - Положение N 398), пунктом 5 статьи 9 Устава города Ярославля, принятого решением муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 N 42, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемые предписания выданы Управлением с превышением полномочий ненадлежащему лицу, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания выданы Управлением с превышением полномочий, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 Положения N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

В силу пункта 5 Положения N 398 Ространснадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ).

Согласно пунктам 6.1 и 6.7 Положения N 398 Ространснадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения N 398).

Управление является региональным территориальным органом Ространснадзора, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, промышленного транспорта и дорожного хозяйства на территории Ярославской области, которое действует на основании Положения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2009 N ВП-873фс.

В пункте 6.1 указанного положения предусмотрено, что Управление осуществляет государственный контроль и надзор за исполнением субъектом Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами и гражданами установленных федеральными законами и другими нормативными актами требований, в том числе за исполнением этих требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Таким образом, Управление наделено полномочиями по осуществлению контроля и надзора за исполнением органами местного самоуправления, организующими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров, а также осуществляющими иную связанную с транспортным процессом деятельность, установленных требований, кроме вопросов безопасности дорожного движения, и выдаче предписаний.

Из материалов дела видно и суды установили, что указанные в предписаниях нарушения выявлены Управлением в результате обследования дорожных условий на маршрутах регулярных пассажирских перевозок. Обследование в рассматриваемом случае проведено Управлением в соответствии с распоряжением Мэрии "О проведении комплексной проверки автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля в 2012 году" и Положением (распоряжение Управления от 23.05.2012 N 6).

В нарушение пунктов 4.15, 4.18 Положения, предусматривающих проведение комиссионного обследования, обследование улично-дорожной сети проведено инспектором Управления единолично. При этом выдача предписания по результатам обследования, проведенного на основании Положения, не предусмотрена.

Доказательств того, что Управление проводило проверку в целях осуществления контроля в установленной сфере деятельности, в дело не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемые предписания недействительными.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и соответствуют установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А82-8333/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева