Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2013 г. N Ф01-8256/13 по делу N А43-17564/2012

Нижний Новгород

13 мая 2013 г.

Дело N А43-17564/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.,

при участии Аристовой Д.Н. по доверенности от 17.12.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-17564/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК"

(ИНН:1655006421, ОГРН: 1021602843470)

к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород"

в лице администрации города Нижнего Новгорода,

открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского

района" (ИНН: 5260162203) и

государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного

профессионального образования "Нижегородский научно-информационный центр"

(ИНН: 5260076949, ОГРН: 1025203034383)

о взыскании 22 077 рублей 50 копеек ущерба

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (далее - ООО "Страховая группа МСК", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Домоуправляющая компания) и к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Нижегородский научно-информационный центр" (далее - Учреждение) о взыскании 22 077 рублей 50 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением от 20.09.2012 суд удовлетворил иск за счет средств муниципальной казны; в иске к Домоуправляющей компании и Учреждению отказал. При разрешении спора суд руководствовался статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что автомобилю марки "ГАЗ-3102", застрахованному по договору добровольного имущественного страхования, причинены механические повреждения в результате падения фрагмента дерева. Собственником земельного участка, на котором произошел страховой случай, а также лицом, обязанным содержать объекты озеленения, является Администрация, которая и несет ответственность за возникшие убытки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2012 отменил решение от 20.09.2012 и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что земельные участки, на которых произошел страховой случай, переданы Учреждению в бессрочное пользование. При этом сведения о границах земельных участков отсутствуют. Межевание земельного участка не проводилось. В данном случае невозможно установить лицо, ответственное за убытки, возмещенные страховщиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Страховая группа МСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.12.2012 и оставить решение от 20.09.2012 без изменения.

Заявитель жалобы считает, что в силу статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 8, подпункта 2 пункта 4 статьи 43 и статьи 46 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относятся к вопросам местного значения. В силу пункта 3.1.5 постановления городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования - город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности обеспечивается за счет средств бюджета города. Администрация является собственником земельного участка, на котором произошел страховой случай, и собственником зеленных насаждений, находящихся на этом участке. Спорная территория ни за кем не закреплена, значит, именно Администрация обязана осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, не допускать их падения и нести ответственность в связи с ненадлежащим исполнением этой обязанности.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А43-17564/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 около дома N 25 по улице Октябрьской в Нижнем Новгороде автомобилю марки "ГАЗ-3102", принадлежащему Нижегородской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, причинены механические повреждения вследствие падения фрагмента дерева. Данное автотранспортное средство застраховано по договору от 16.11.2008. В связи с наступлением страхового случая ООО "Страховая группа МСК" оплатило страхователю ремонт автотранспортного средства в размере 22 077 рублей 50 копеек.

Выплатив страховое возмещение, ООО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступление вреда;

- вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно статьям 14 и 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация благоустройства и озеленение территории поселения.

В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам города. Администрация города от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города постановлением Городской Думы Нижнего Новгорода от 20.06.2007

N 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода.

В пункте 11.5 Правил установлено, что собственники, владельцы, пользователи, лица, осуществляющие эксплуатацию и содержание стационарных объектов, обязаны обеспечивать содержание территории в границах территории, закрепленной в соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.2.3 Правил. В случае если указанные границы не определены, содержание территории осуществляется в границах участка по периметру от объекта шириной пять метров.

Отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных страховщиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможно определить лицо, причинившее вред. Два земельных участка по адресу: Нижний Новгород, улица Октябрьская, 25, в соответствии с распоряжением главы Администрации от 26.12.2000

N 4018-р переданы Учреждению на праве бессрочного пользования. Однако установить, у кого именно во владении находился спорный земельный участок, не представляется возможным, поскольку межевание земельного участка не проводилось.

Вместе с тем именно собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Тот факт, что спорный земельный участок находился в собственности города Нижнего Новгорода, не оспаривается сторонами.

Возразив относительно обязанности по содержанию земельного участка, Администрация, исходя из общих положений о распределении бремени доказывания, закрепленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна была представить доказательства того, что земельный участок передан во владение третьему лицу и обязанность по содержанию имущества перешла к Учреждению. Такие доказательства в дело не представлены, а потому суд апелляционной инстанции не вправе был освобождать Администрацию от ответственности за причиненный вред.

Установив, что Администрация ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию принадлежащего ей земельного участка и зеленых насаждений на данном участке, в результате чего причинен имущественный вред владельцу автотранспортного средства, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал убытки в пользу страховщика в порядке суброгации за счет средств муниципальной казны.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы заявителя кассационной жалобы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт), то есть за счет казны муниципального образования "Город Нижний Новгород".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А43-17564/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2012 по настоящему делу.

Взыскать за счет средств муниципальной казны города Нижнего Новгорода в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов