Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2013 г. N Ф01-8339/13 по делу N А29-5789/2011

Нижний Новгород

14 мая 2013 г.

Дело N А29-5789/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.,

при участии представителей

от Семакова А.В.: Скаковского А.А. по доверенности от 31.03.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Усинск-Алнас-Сервис" Муна Игоря Эдуардовича: Бартоша Р.А. по доверенности от 01.08.2012,

от ООО "Промсервис": Яхина Р.М. по доверенности от 04.09.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Семакова Алексея Васильевича,

общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" и

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Усинск-Алнас-Сервис" Муна Игоря Эдуардовича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-5789/2011 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усинск-Анлас-Сервис" (ИНН: 1106011780, ОГРН: 1021100899566)

Муна Игоря Эдуардовича и

общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

(ИНН: 1645021251, ОГРН: 1061689023483)

о привлечении Семакова Алексея Васильевича и

Рочева Василия Митрофановича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Усинск-Анлас-Сервис" (далее - ООО "Усинск-Алнас-Сервис") в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Мун Игорь Эдуардович с заявлением о привлечении руководителя Семакова Алексея Васильевича и главного бухгалтера Рочева Василия Митрофановича к субсидиарной ответственности по обязательству должника в размере 3 257 421 рубля 63 копеек (с учетом уменьшения размера требования).

Заявление подано на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанные лица не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" также подало заявление в суд о привлечении Семакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 559 465 рублей 10 копеек.

Определением от 19.10.2012 суд объединил заявления в одно производство.

Определением от 22.11.2012 суд взыскал с Семакова А.В. в пользу ООО "Усинск-Алнас-Сервис" 3 559 465 рублей 10 копеек в порядке субсидиарной ответственности. При разрешении спора суд установил, что бывший руководитель не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, не представил документы, подтверждающие наличие активов, значащихся по данным бухгалтерского баланса. Ответственность руководителя должника определена в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Отказав в удовлетворении требования к Рочеву В.М., суд исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность привлечения главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2013 изменил определение от 22.11.2012 и уменьшил размер ответственности Семакова А.В. до 377 192 рублей 58 копеек.

Семаков А.В., ООО "Промсервис" и конкурсный управляющий Мун И.Э. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Семаков А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника полностью.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что 04.02.2013 сообщил конкурсному управляющему о месте нахождения имущества должника (запасов) на сумму 377 192 рубля 58 копеек. Факт необеспечения руководителем должника сохранности имущества отсутствует. Невключение этого имущества в конкурсную массу является следствием бездействия конкурсного управляющего. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в деле о банкротстве ООО "Усинск-Алнас-Сервис" обжалуется сделка должника на сумму 6 млн рублей. Поступление данных денежных средств в конкурсную массу достаточно для удовлетворения требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов (ООО "Промсервис"), в размере 3 559 465 рублей 10 копеек.

Семаков А.В. считает, что не мог быть привлечен к ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку уволен с должности руководителя должника 31.01.2012 и на момент открытия конкурсного производства (28.02.2012) не исполнял функции единоличного исполнительного органа.

ООО "Промсервис" в кассационной жалобе просит отменить постановление от 08.02.2013 и передать дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. ООО "Промсервис" не согласно с судебным актом в части снижения размера ответственности руководителя должника. Конкурсный кредитор настаивает на том, что его требования не удовлетворены именно вследствие неправомерного бездействия директора Семакова А.В., не передавшего вопреки требованиям Закона о банкротстве конкурсному управляющему документацию предприятия-должника.

Конкурсный управляющий Мун И.Э. просит отменить постановление от 08.02.2013 и оставить в силе определение от 22.11.2012. По мнению конкурсного управляющего, постановление апелляционного суда принято с нарушением пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающего формальный состав для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Семаков А.В. уклонился от исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию. Семаков А.В. не представил доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения данной обязанности, а потому правовые основания для снижения размера субсидиарной ответственности отсутствовали.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражными судами Республики Татарстан и Республики Коми.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные позиции. Представитель Семакова А.В. пояснил, что имущество ООО "Усинск-Алнас-Сервис" на сумму 377 192 рубля 58 копеек имеется в наличии и это обстоятельство подтверждается конкурсным управляющим Муном И.Э.

Представитель конкурсного управляющего опроверг данное обстоятельство и указал, что от Усинского регионального управления ООО "Торговый дом "Лукойл" лишь получен ответ от 07.05.2013, согласно которому на ответственном хранении общества имеется оборудование должника. Конкурсный управляющий не выезжал на склад для установления факта наличия имущества должника. Согласно перечню, представленному ООО "Торговый дом "Лукойл", на ответственное хранение передано не все оборудование, списанное конкурсным управляющим по результатам инвентаризации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А29-5789/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Усинск-Алнас-Сервис" и определением от 31.08.2011 ввел наблюдение. Решением от 06.03.2012 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мун И.Э.

Конкурсный управляющий Мун И.Э. 15.03.2012 направил в адрес должника письмо с требованием о передаче руководителем должника бухгалтерской документации, печатей, штампов.

Данное требование оставлено без ответа, что и послужило основанием для предъявления в суд заявления о привлечении руководителя ООО "Усинск-Алнас-Сервис" Семакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдении или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как установлено судебными инстанциями, с 20.02.2004 функции единоличного исполнительного органа ООО "Усинск-Алнас-Сервис" исполнял Семаков А.В. Вопреки требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Семаков А.В. не передал конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую документацию, печати и штампы предприятия-должника.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в результате предпринятых конкурсным управляющим мер на предприятии была обнаружена бухгалтерская документация, истребуемая от руководителя ООО "Усинск-Алнас-Сервис". Таким образом, факт отсутствия на предприятии документов бухгалтерского учета и отчетности был опровергнут. Вместе с тем отраженное в бухгалтерском балансе имущество на сумму 377 192 рубля 58 копеек отсутствовало на предприятии; информации о движении данного имущества не имелось. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности руководителя должника до 377 192 рублей 58 копеек. Данный вывод основан на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и соответствует общим положениям о гражданско-правовой ответственности, предусматривающим наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, в рассмотренном случае - между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Возражение Семакова А.В. о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 377 192 рубля 58 копеек суд кассационной инстанции отклонил. Факт выявления спорного имущества на указанную сумму в предыдущих судебных инстанциях Семаков А.В. документально не подтвердил. Представленные на этот счет в суд округа пояснения конкурсного управляющего и письма ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" с приложением перечня оборудования в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции.

Довод Семакова А.В. о том, что он не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку уволен с должности директора должника с 31.01.2012 и на дату открытия конкурсного производства не исполнял функции единоличного исполнительного органа, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего. В материалах дела отсутствуют сведения об избрании иного директора ООО "Усинск-Алнас-Сервис". В Едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о том, что функции руководителя должника с 20.02.2004 и до даты признания его банкротом исполнял Семаков А.В. Семаков А.В. не представил доказательств, подтверждающих, что в связи с увольнением с должности директора общества он передал документацию организации иному лицу (временному управляющему, участникам общества и др.).

Позиция конкурсного управляющего и ООО "Промсервис", изложенная в кассационных жалобах, относительно формального состава правонарушения, предусмотренного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не основана на сложившейся практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению споров данной категории.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А29-5789/2011 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы Семакова Алексея Васильевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усинск-Алнас-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2013 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина