Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2013 г. N Ф01-8424/13 по делу N А82-7709/2012

Нижний Новгород

13 мая 2013 г.

Дело N А82-7709/2012

Резолютивная часть определения объявлена 07.05.2013.

В полном объеме определение изготовлено 13.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "УК-консалтинг"

(ИНН: 7604226941, ОГРН: 1127746454340)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2012,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012,

принятое судьями Черных Л.И., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-7709/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1"

(ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания) о взыскании 5 692 297 рублей 07 копеек задолженности по оплате природного газа, поставленного в апреле и мае 2012 года по договору газоснабжения от 26.12.2007 N 60-3-2348/07, и 70 691 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2012 по 11.03.2012 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований ввиду оплаты долга ответчиком и просил взыскать с последнего 107 482 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2012 по 14.08.2012.

В рамках рассмотрения настоящего спора Управляющая компания на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о замене Управляющей компании на правопреемника - закрытое акционерное общество "УК-консалтинг" (далее - Общество "УК-консалтинг") в связи с реорганизацией в форме выделения.

Суд определением от 03.10.2012 отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2012 оставил определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2012 без изменения.

Общество "УК-консалтинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2012 и постановление от 28.12.2012 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением ходатайства о процессуальном правопреемстве в отсутствие Общества "УК-консалтинг", в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником Управляющей компании. Общество "УК-консалтинг" не извещено надлежащем образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 30.04.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 07.05.2013.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном заседании рассмотрел вопрос о наличии у заявителя права на обжалование определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по настоящему делу в кассационном порядке.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества "УК-консалтинг", и пришел к выводу о том, что данное общество не является лицом, имеющим право на обжалование названных судебных актов, поскольку они непосредственно не затрагивают права и обязанности заявителя, не содержат выводов, ограничивающих права заявителя или возлагающих на него какие-либо обязанности. Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данных судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Общества "УК-консалтинг" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "УК-консалтинг" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А82-7709/2012.

Возвратить закрытому акционерному обществу "УК-консалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.02.2013 N 70.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева