Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2013 г. N Ф01-8669/13 по делу N А43-22620/2011

Нижний Новгород

20 мая 2013 г.

Дело N А43-22620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Михайлина О.А., доверенность от 26.12.2012 N 52 АА 1282593,

от ответчика: Власовой С.Б., доверенность от 09.12.2012 N 52 АА 1261543,

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области): Власовой С.Б., доверенность от 26.12.2012 N 02/Д-05-38-НК,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2012,

принятое судьей Паньшиной О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-22620/2011

по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества), (ИНН: 1653001805, ОГРН: 102600000124)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

о взыскании убытков,

третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Сормовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области),

общество с ограниченной ответственностью "Ингрит" (ИНН: 5263027788, ОГРН: 1095259005269) в лице конкурсного управляющего Ехлакова П.А.,

Купова Светлана Васильевна,

Смирнов Сергей Валентинович,

и у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК БАРС", банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России, Федеральная служба судебных приставов) о взыскании 511 238 рублей 10 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Казначейство), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Сормовский районный отдел Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) (далее - Управления ФССП России), общество с ограниченной ответственностью "Ингрит" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Петра Алексеевича (далее - ООО "Ингрит"), Купова Светлана Васильевна и Смирнов Сергей Валентинович.

Суд первой инстанции решением от 10.09.2012 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2013 оставил решение суда без изменения.

Федеральная служба судебных приставов не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды необоснованно не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода, которым отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, являющихся, по мнению ФССП России, предметом рассмотрения и настоящего дела. Заявитель полагает, что требования исполнительного документа в пользу банка возможно было исполнить и за счет поручителей ООО "Ингрит" - Куповой С.В. и Смирнова С.В. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству, поскольку исполнительные производства были возбуждены в Сормовском районном отделе Управления ФССП России; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом в заявлении взыскателя отсутствовало требование о необходимости применения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в срок для добровольного исполнения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Управления ФССП России в судебном заседании поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

ОАО "АК БАРС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Казначейство, ООО "Ингрит", Купова С.В. и Смирнов С.В. отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода вступившим в законную силу решением от 15.05.2009 удовлетворил требование о взыскании с ООО "Ингрит", Куповой С.В. и Смирнова С.В. солидарно в пользу ОАО "АК БАРС" 6 266 421 рубля 62 копеек задолженности по кредитным договорам и 20 000 рублей государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения суда в Сормовский районный отдел Управления ФССП России 08.07.2009 предъявлены исполнительные листы, выданные судом 03.07.2009. На основании этих исполнительных листов 09.07.2009 судебный пристав-исполнитель Балева Т.С. возбудила в отношении должника ООО "Ингрит" исполнительные производства N 52/8/28184/9/2009 и 52/8/28185/9/2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2010 по делу N А43-27006/2009 ООО "Ингрит" признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Ехлаков П.А.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 04.05.2010 окончил исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу банка; требования имущественного характера последнего по исполнительным листам остались неудовлетворенными.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности в части перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, третьему лицу, что привело к фактической утрате возможности взыскания долга, ОАО "АК БАРС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 313, 382, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 65, 71, 200 АПК РФ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьями 2, 34, 75, 76, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о доказанности неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, а также всей совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Данная норма корреспондирует со статьей 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 19 Закона о судебных приставах).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Суды установили, что на момент возбуждения (09.07.2009) исполнительных производств N 52/8/28184/9/2009, 52/8/28185/9/2009 у судебного пристава-исполнителя Балевой Т.С. находилось исполнительное производство N 52/8/21605/9/2009 о взыскании с ООО "Ингрит" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" 4 026 516 рублей 39 копеек.

Постановлением от 07.08.2009 данные исполнительные производства объединены в одно (регистрационный номер 52/8/28184/9/2009-СД).

По исполнительному производству N 52/8/21605/9/2009 судебный пристав-исполнитель Балева Т.С. вынесла постановление от 04.05.2009 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Дружба-15" и ИП Малова Л.В. перед ООО "Ингрит", подтвержденную дебиторами должника на 04.05.2009 в сумме 2 940 060 рублей 52 копеек.

На основании данного постановления на депозитный счет Сормовского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ИП Малов Л.В. 02.07.2009 перечислил 100 000 рублей, 03.07.2009 - 230 000 рублей и 33 632 рубля; ООО "Дружба-15" 06.07.2009 перечислило 651 132 рубля.

В соответствии с информацией об аресте дебиторской задолженности ООО "Ингрит" по постановлению от 04.05.2009, ИП Пушкин В.Е., осуществляющий закупки продуктов питания у ООО "Ингрит" 29.06.2009 добровольно перечислил на депозитный счет Сормовского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области 200 000 рублей.

Впоследствии (09.07.2009) судебный пристав-исполнитель Балева Т.С. вынесла постановления о распределении перечисленных дебиторами ООО "Ингрит" денежных средств в общем размере 1 214 764 рубля в пользу ООО "Ингрид" (ИНН 5263071272):

- 230 000 рублей и 33 632 рублей, поступивших 03.07.2009, и 100 000 рублей, поступивших 02.07.2009 от ИП Малова Л.В. (дебитора ООО "Ингрит" (ИНН: 5263027788)). Основанием для вынесения постановлений послужил договор уступки права требования долга от 01.04.2009, согласно которому ООО "Ингрит" уступает, а ООО "Ингрид" принимает право требования долга к ИП Малову Л.В. в размере 2 282 780 рублей 63 копеек, возникшего по договору поставки от 01.01.2008 N 2004/08. Определением от 30.12.2010 по делу N А43-27006/2009 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор уступки права требования долга от 01.04.2009, и, кроме того, установил, что судебный пристав-исполнитель Балева Т.С. допустила нарушения порядка распределения денежных средств в пользу взыскателей, так как денежные средства были перечислены не ООО "Ингрит", а ООО "Ингрид", несмотря на отсутствие заявления ООО "Ингрид" о снятии ареста с перечисленной дебиторской задолженности и перечислении денежных средств в его пользу.

- 651 132 рублей, поступивших 06.07.2009 от ООО "Дружба-15". Основанием для принятия этого постановления послужил договор уступки права требования долга от 01.04.2009 N УПТ4, по которому ООО "Ингрит" уступило, а ООО "Ингрид" приняло право требования долга к ООО "Дружба-15" в размере 657 133 рублей 67 копеек, возникшего по договору поставки от 01.01.2008N 0101/08;

- 200 000 рублей, добровольно перечисленных 29.06.2009 ИП Пушкиным В.Е.

Указанные суммы на основании постановления о распределении денежных средств от 13.07.2009 были перечислены с депозитного счета Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на расчетный счет ООО "Ингрид" (ИНН: 5263071272).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исследовав и оценив изложенное, а также представленные в материалы дела договоры уступки права требования долга от 01.04.2009 N УПТ4, от 01.04.2009; копии уведомлений о состоявшейся уступке от 01.04.2009 N 64а (направленного ООО "Ингрит" в адрес ООО "Дружба-15"), от 01.04.2009 N 74а (направленного ООО "Ингрит" в адрес ИП Малова Л.В.), учитывая, что обязанность первоначального кредитора по передаче денежных средств, полученных от должника, новому кредитору законодательно не закреплена, доказательства получения уведомлений либо иного извещения дебиторов (ИП Малова Л.В. и ООО "Дружба-15") в материалы дела не представлены, суды пришли к выводам, что именно цессионарий ООО "Ингрид" несет риск последствий неизвещения дебиторов (ИП Малова Л.В. и ООО "Дружба-15") о переуступке права требования долга; с момента поступления денежных средств на депозитный счет Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области соответствующие обязательства ИП Малова Л.В. и ООО "Дружба-15" перед ООО "Ингрит" прекратились, при этом в данном случае последнее является надлежащим кредитором.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов с дальнейшим перечислением (выдачей) указанных денежных средств взыскателям.

Следовательно, 1 214 764 рубля, перечисленные дебиторами должника ООО "Ингрит", подлежали распределению между взыскателями по сводному исполнительному производству N 52/8/28184/9/2009-СД, а рассмотренные действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств дебиторов ООО "Ингрит" в адрес ООО "Ингрид" обоснованно признаны судами неправомерными.

Вместе с тем суды указали, что факт того, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик должен доказать реальную возможность удовлетворения требований истца к должнику в настоящее время. Однако таких доказательств ответчик не представил, а то, что производство по делу о банкротстве должника не окончено, само по себе таким доказательством не является.

Данное деяние находится в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения судебного акта, поскольку такая возможность, по сути, утрачена.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Ингрит" от 22.05.2012 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ингрит", составляет 23 160 141 рубль 41 копейку, в то время как стоимость имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не является достаточной.

Для определения размера причиненного вреда в основу расчета причиненных убытков истцом положено то обстоятельство, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в пользу взыскателей подлежала распределению сумма в размере 1 014 764 рублей (денежные средства, полученные от ИП Малов Л.В. и ООО "Дружба-15").

Исходя из процентного соотношения требований кредиторов ОАО "АК БАРС" (по состоянию на 08.07.2009 сумма требований по исполнительным листам составляла 6 286 421 рубль 62 копейки) и ЗАО "ТД Ермакъ" (ЗАО "ТД Белая птица") (по состоянию на 09.07.2009 сумма требований по исполнительным листам составляла 6 192 236 рублей 75 копеек) составившего 50,38 процента сумма, подлежащая отнесению на ОАО "АК БАРС", составляет 511 238 рублей 10 копеек.

Проверив правильность и обоснованность расчета размера причиненных убытков, суды пришли к выводу, что он составляет 511 238 рублей 10 копеек.

Суды отклонили довод ФССП России о том, что истец не утратил возможность взыскания долга за счет солидарных должников Куповой С.В. и Смирнова С.В., поскольку доказательства, подтверждающие наличие у солидарных должников имущества, за счет стоимости которого банк сможет получить удовлетворение требования, в материалы дела не представлены.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет довод Федеральной службы судебных приставов о том, что суды необоснованно не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.08.2009 по делу N 2-2319/2009, которым отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно изложенной норме судебный акт может быть признан имеющим преюдициальное значение тогда, когда в нем рассмотрены вопросы об обстоятельствах, схожих с теми обстоятельствами, которые являются предметом рассмотрения находящегося в производстве дела.

Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.08.2009 по делу N 2-2319/2009 отказано в удовлетворении заявления банка о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сормовского отдела Управления ФССП России Балевой Т.С. о возврате денежных средств ООО "Ингрит", составляющих его дебиторскую задолженность, в связи с пропуском ОАО "АК БАРС" срока на обжалование таких действий; по существу дело не рассматривалось.

При таких обстоятельствах основания полагать, что решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.08.2009 по делу N 2-2319/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А43-22620/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова