Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2014 г. N Ф01-3995/14 по делу N А82-17459/2013

Нижний Новгород

16 октября 2014 г.

Дело N А82-17459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-17459/2013

по иску индивидуального предпринимателя Корюхина Владимира Валентиновича (ОГРНИП: 304760434200225, ИНН: 760200164204)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100, ИНН: 7601000992), мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234), Волкову Льву Евгеньевичу

о переводе прав покупателя

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Корюхин Владимир Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 20.12.2013 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) и Волкову Льву Евгеньевичу о переводе прав и обязанностей покупателя нежилых помещений N 89 и 90 общей площадью 27,7 квадратного метра, расположенных в подвале жилого дома N 34/21 по проспекту Октября города Ярославля Ярославской области) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2014 N 686, заключенному между Комитетом и Волковым Львом Евгеньевичем.

Исковые требования, основаны на положениях статей 12, 135, 209, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что продажей нежилых помещений Волкову Льву Евгеньевичу были нарушены права и законные интересы истца, как сособственника объектов, имеющего преимущественное право на их приобретение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон N 178-ФЗ), имеющие специальный характер к статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец был уведомлен о продаже помещений; необоснованно применение режима общей собственности к спорному объекту, поскольку в реестр прав не вносились изменения на основании состоявшихся судебных актов.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Общество не представило отзыв на жалобу, Комитет представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, в жилом доме N 34/21 по проспекту Октября города Ярославля Ярославской области, являющемся памятником истории и культуры, расположены помещения, принадлежащие на праве собственности Предпринимателю и муниципальному образованию "Город Ярославль" (далее - муниципальное образование), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие регистрационные записи N 76-76-01/076/2008-221 и 76-76-01/129/2009-296 (истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 19-36, 42-46, расположенные на первом этаже, городу Ярославлю принадлежат помещения подвала N 89, 90 общей площадью 27,7 квадратного метра).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2007 по делу N А82-12305/2006 установлено, что подвальные помещения N 89-90 не являются общим имуществом многоквартирного дома, а также, поскольку вход в них возможен только из индивидуальных помещений первого этажа, названные подвалы образуют единое целое с помещениями первого этажа.

Решением муниципалитета города Ярославля от 08.12.2011 N 575 спорные подвалы включены в перечень объектов недвижимости, подлежащих приватизации.

На основании распоряжения Мэрии от 02.05.2012 N 940 состоялся аукцион по продаже подвальных помещений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 по делу N А82-7907/2012 по заявлению Предпринимателя о признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора установлено, что помещения подвала предназначены только для обслуживания помещений первого этажа и образуют с ними единое целое; мэрия и Комитет вправе отчуждать помещения подвала третьим лицам только в случае отказа другого сособственника - Предпринимателя от преимущественного права покупки указанных помещений в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мэрия приняла постановление от 22.10.2013 N 2455, согласно которому утвердила условия приватизации нежилых помещений.

Письмом от 07.11.2013 N 2063дв18, направленным в адрес истца 08.11.2013, Комитет уведомил Предпринимателя о предстоящих 19.12.2013 торгах в форме аукциона по продаже подвальных помещений.

Уведомление получено Предпринимателем 30.12.2013.

Наряду с этим, 19.12.2013 Комитет провел аукцион, победителем которого признан Волков Лев Евгеньевич (протокол об итогах проведения аукциона от 19.12.2013 N 1).

В материалы дела представлен договор от 16.01.2014, заключенный в отношении спорного имущества между Комитетом (продавцом) и Волковым Львом Евгеньевичем (покупателем).

Посчитав, что состоявшийся аукцион нарушил права и законные интересы Предпринимателя как сособственника помещений подвала, имеющего преимущественное право на его приобретение, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о переводе прав покупателя нежилых помещений на себя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений статей 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 10, пункте 4 статьи 14 закона N 178-ФЗ установлено, что порядок планирования приватизации муниципального имущества, порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно. В соответствии с пунктом 5 статьи 13 закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется только предусмотренными законом N 178-ФЗ способами.

С учетом указанных норм положения закона о приватизации имеют специальный характер по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в пункте 3 статьи 4 закона N 178-ФЗ оговорено, что к отношениям по отчуждению муниципального имущества, не урегулированным законом о приватизации, применяются нормы гражданского законодательства.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом (абзац второй пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью обеспечения интересов всех участников общей собственности, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями охранного обязательства собственника памятника истории и культуры, установленного постановлением Мэрии N 940, реконструкция в форме обустройства самостоятельного (минуя помещения первого этажа) выхода из подвала невозможна. Нежилое помещение кафе (с самостоятельным входом и функциональным использованием) состоит из комнат, расположенных на первом и в подвальном этажах.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А82-7907/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждается, что спорные помещения не могут использоваться автономно от помещений принадлежащих истцу, использование подвала другим субъектом является обременением для истца (обеспечивать беспрепятственный проход).

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима, помещения, комнаты в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно части 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет, приняв решение о продаже имущества, должен был надлежащим образом известить Предпринимателя о своем намерении, учитывая тот факт, что месячный срок для реализации преимущественного права начинает течь со дня извещения сособственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Предпринимателя. Согласно сведениям с официального ФГУП "Почта России" попытка вручения уведомления от 07.11.2013 N 2063дв18 истцу была предпринята 25.11.2013. Фактически сообщение о предстоящем аукционе было вручено Предпринимателю 30.12.2013. Приняв во внимание этот факт, суды пришли к обоснованному выводу, что в любом случае аукцион по продаже имущества был проведен с нарушением преимущественного права истца на покупку помещений: до истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отказа Предпринимателя от преимущественного права покупки помещений в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А82-17459/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын