Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2013 г. N Ф01-8412/13 по делу N А28-9130/2010

Нижний Новгород

20 мая 2013 г.

Дело N А28-9130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей

от Акционерно-коммерческого банка "Вятка-Банк" открытого акционерного общества:

Урванцева М.В. по доверенности от 03.07.2012 N 2366,

Михайлова А.В. по доверенности от 11.04.2013 N 2654,

от конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик"

Таратуто И.П.: Рыкова С.А. по доверенности от 25.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Шельф":

Скуратовой Н.В. по доверенности от 20.03.2013,

от закрытого акционерного общества "Стройориентал":

Ботановой М.А. по доверенности от 09.01.2013,

от Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

(ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391):

Поцхверия Б.М. по доверенности от 20.02.2013 N 350000/350-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк"

открытого акционерного общества

(ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012,

принятое судьей Вершининой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А28-9130/2010

по заявлению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик"

(ИНН: 4348000014, ОГРН: 1024301317050)

Таратуто Ивана Петровича

о признании недействительными сделок должника и

применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - Завод, должник) конкурсный управляющий должника Таратуто Иван Петрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности, образовавшейся перед Акционерно-коммерческим банком "Вятка-банк" открытым акционерным обществом (далее - Банк) по кредитным договорам от 01.07.2009 N 2005-7504 и от 28.04.2010 N 2005-9535 и о применении последствий недействительности сделок; о признании недействительными пункта 1.2.2 кредитного договора от 28.04.2010 N 2005-9535, пункта 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии от 01.07.2009 N 2005-7504 и пункта 2 дополнительных соглашений N 2, 3 и 4 к названному договору, предусматривающих уплату заемщиком комиссий, и о применении последствий их ничтожности в виде возврата должнику 76 400 рублей и 252 000 рублей, уплаченных в виде комиссионных платежей.

Суд первой инстанции определением от 29.10.2012 (с учетом определения о разъяснении определения суда от 05.02.2013) удовлетворил частично заявленные требования: признал недействительной сделку по исполнению должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 28.04.2010 N 2005-9535 на сумму 1 121 027 рублей 39 копеек, восстановил задолженность должника перед Банком в названной сумме; признал недействительной сделку по исполнению должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 01.07.2009 N 2005-7504 на сумму 9 173 612 рублей 59 копеек, восстановил задолженность должника перед Банком в названной сумме; признал недействительным в связи с ничтожностью пункта 1.2.2 кредитного договора от 28.04.2010 N 2005-9535; взыскал с Банка в пользу должника 10 371 039 рублей 98 копеек; отказал в применении последствий недействительности сделки по списанию с должника в пользу Банка комиссии по кредитному договору от 01.07.2009 N 2005-7504 в сумме 252 000 рублей по причине пропуска срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2012 оставил определение от 29.10.2012 без изменения; прекратил производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Стройориентал" (далее - общество "Стройориентал") и общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее - общество "Шельф") применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что требования Банка по кредитным договорам обеспечены залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника не включены требования кредиторов первой и второй очереди. При таких обстоятельствах совершение спорных сделок не повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами должника, поскольку залоговое обеспечение гарантирует Банку при банкротстве должника удовлетворение требований в первоочередном порядке отдельно от требований остальных кредиторов (пункт 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, при сопоставлении способов исполнения обязательств (фактического и установленного пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве) Банк в любом случае получил бы удовлетворение своих требований.

Суды не установили факт осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве исключает возможность признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника следует, что в спорный период активы должника превышали его кредиторскую задолженность. Должник умышленно не отразил в бухгалтерских балансах реальную сумму выданных им гарантий по обязательствам третьих лиц, что привело к невозможности реальной оценки имущественного положения заемщика.

Суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающий возможность оспаривания сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды неправильно признали незаконными условия о взимании комиссии в соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений от 26.05.2010 N 2, 3 и 4 к кредитному договору от 01.07.2009 N 2005-75047, поскольку не учли тот факт, что комиссия установлена за оказание самостоятельной услуги клиенту - изменение условий кредитного договора, которые создают для заемщика полезный эффект в виде увеличения срока возврата кредита.

Кроме того, обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный Инструментальщик" (далее - общество "Кировский завод "Красный Инструментальщик"), которое внесло за должника Банку часть платежей, представляющих собой комиссии за изменение условий кредитного договора от 01.07.2009 N 2005-75047. При применении последствий недействительности сделки уплаченная обществом "Кировский завод "Красный Инструментальщик" сумма подлежит возврату последнему, а не должнику, как указали суды.

Суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам общества "Стройориентал" и общества "Шельф", поскольку обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях названных юридических лиц.

Представители Банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Представители конкурсного управляющего и Банка ВТБ поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.

Представители обществ "Шельф" и "Стройориентал" просили отменить обжалованные судебные акты.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А28-9130/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 15.09.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода. Определением от 28.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 24.09.2011 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.

Завод (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 28.04.2010 N 2005-9535, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 19 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется не позднее дня выдачи кредита уплатить кредитору за открытие ссудного счета 75 000 рублей, а также дополнительно за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества - 1000 рублей, транспортного средства - 400 рублей.

Во исполнение названного пункта договора, согласно платежным требованиям от 28.04.2010 N 8317, 7984 и 7985, со счета заемщика списано 76 400 рублей комиссий.

Во исполнение условий кредитного договора от 28.04.2010 N 2005-9535 заемщик произвел погашение кредита и процентов на общую сумму 1 121 027 рублей 39 копеек, в том числе: по мемориальному ордеру от 20.05.2010 N 213 на сумму 34 356 рублей 16 копеек, по мемориальному ордеру от 20.06.2010 N 12809 - 48 410 рублей 96 копеек, по платежному поручению от 20.06.2010 N 876 - 500 000 рублей, по платежному поручению от 16.07.2010 N 1030 - 500 000 рублей, по мемориальному ордеру от 20.07.2010 N 339 - 38 260 рублей 27 копеек.

Завод (заемщик) и Банк (кредитор) заключили договор о предоставлении кредитной линии от 01.07.2009 N 2005-7504, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей под 21,45 процента годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

В пункте 2.2.1 договора установлено, что заемщик обязуется не позднее дня выдачи кредита уплатить кредитору за открытие ссудного счета 250 000 рублей и дополнительно за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества - 2000 рублей. Во исполнение указанного пункта по платежным требованиям от 05.08.2009 N 5852 и 5853 со счета заемщика списано 252 000 рублей.

По кредитному договору от 01.07.2009 N 2005-7504 произведено погашение кредита и процентов за пользование кредитом на общую сумму 9 109 162 рубля 59 копеек, из них: по банковскому ордеру от 22.03.2010 N 7230 на сумму 746 027 рублей 40 копеек, по платежному поручению от 25.03.2010 N 404 - 500 000 рублей, по банковскому ордеру от 22.04.2010 N 23 - 819 031 рубль 51 копейку, по банковскому ордеру от 26.04.2010 N 17415 - 3 300 000 рублей, по банковскому ордеру от 21.05.2010 N 65 - 749 118 рублей 08 копеек, по платежному поручению от 26.05.2010 N 718 - 500 000 рублей, по платежному поручению от 18.06.2010 N 872 - 500 000 рублей, по банковскому ордеру от 22.06.2010 N 284 - 755 992 рубля 19 копеек, по платежному поручению от 21.07.2010 N 1027 - 500 000 рублей, по банковскому ордеру от 23.07.2010 N 221 - 722 580 рублей 82 копейки, по банковскому ордеру от 08.02.2011 N 1 - 16 412 рублей 59 копеек.

Кроме того, за изменение условий кредитного договора от 01.07.2009 N 2005-7504, согласно пунктам 2 дополнительных соглашений N 2, 3 и 4 к договору по платежному требованию от 04.06.2010 N 1, со счета должника списана комиссия в размере 50 000 рублей, по платежным поручениям от 29.11.2010 N 516 и от 24.12.2010 N 622 за должника Банку перечислены комиссии в размере 13 500 рублей и 950 рублей соответственно.

Посчитав, что осуществление указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника оспорил платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования Банка, удовлетворенные должником, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, у которого на момент совершения спорных сделок имелась задолженность перед другими кредиторами данной очереди. При таких обстоятельствах Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Относительно удовлетворения требований Банка, обеспеченных залогом движимого и недвижимого имущества должника, товаров в обороте, также имелось предпочтение в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями установленными законом. Такие изъятия установлены, в частности, статьей 131 Закона о банкротстве, в соответствии с которой после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации на отрытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется его реальная стоимость. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Таким образом, преимущество залогового кредитора выразилось в том, что его требование к должнику в исполненной части прекращено вне рамок дела о банкротстве, в обход установленной законодательством процедуры.

Аргумент заявителя жалобы о том, что на момент совершения спорных сделок Банк не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом округа не принимается, поскольку Банк является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с должником.

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательств того, что Банку не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, Банк в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Ссылка Банка на умышленное сокрытие должником его финансового состояния при заключении кредитных договоров при его исследовании судами не нашла подтверждения в материалах дела.

При данных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали спорные сделки недействительными и применили последствия недействительности сделок по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не проанализировали, относятся ли сделки к обычной хозяйственной деятельности должника, суд кассационной инстанции расценивает как несостоятельный, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Судебные инстанции пришли к выводу, что Банк не представил доказательств, со всей очевидностью подтверждающих, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. У суда округа не имеется оснований для опровержения данного вывода.

Возражения Банка, касающиеся правомерности уплаченных должником комиссий за изменение условий кредитного договора от 01.07.2009 N 2005-7504, согласно пунктам 2 дополнительных соглашений N 2, 3, 4 к договору, в общей сумме 64 450 рублей (50 000 рублей + 13 500 рублей + 950 рублей), подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Суды установили, что изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, которая не связана с заключенным кредитным договором и за которую Банк вправе получать от заемщика дополнительную плату. Кроме того, названные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, заемщик не получил какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, поэтому суды пришли к правомерному выводу о несоответствии условий дополнительных соглашений N 2, 3, 4 к кредитному договору от 01.07.2009 N 2005-7504 о комиссиях нормам гражданского законодательства, в том числе регулирующего банковские и кредитные правоотношения, и о необоснованности удержания Банком уплаченных заемщиком и обществом "Кировский завод "Красный Инструментальщик" за заемщика комиссий за изменение условий кредитного договора. Поэтому пункт 2 дополнительных соглашений N 2, 3, 4 к договору от 01.07.2009 N 2005-7504, устанавливающий плату за изменение условий кредитного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан судами ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно денежные средства, перечисленные должником Банку в качестве платы за изменение условий кредитного договора, подлежат возврату должнику.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными, как сделок, совершенных с предпочтением. Последствия недействительности следок применены судами в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении последствий недействительности сделок не нарушены права общества "Кировский завод "Красный Инструментальщик", не привлеченного к участию в деле. Как следует из материалов дела, названное общество платежными поручениями от 29.11.2010 N 516 и от 24.12.2010 N 622 перечислило Банку за должника 13 500 рублей и 950 рублей в счет уплаты комиссии за внесение изменений в кредитный договор от 01.07.2009 N 2005-7504. Из представленных в материалы дела документов (письма должника от 26.11.2010, 23.12.2010 N 30-39/193 и соглашение о взаимозачете от 25.12.2010 между должником и обществом "Кировский завод "Красный Инструментальщик") следует, что перечисление спорных сумм осуществлено последним не как поручителем, а в порядке исполнения обязательства третьим лицом в силу статей 313 (пункт 1) и 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации. С учетом названных правовых норм исполнение обязательств должника перед кредитором (Банком) третьим лицом (обществом "Кировский завод "Красный Инструментальщик") является действием, совершенным самим должником. Правовое основание получения кредитором имущества в таких случаях вытекает из его обязательственных отношений с должником, а не третьим лицом. Такие сделки могут быть оспорены в самостоятельном порядке по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. На момент рассмотрения настоящего спора сделки по перечислению 13 500 рублей и 950 рублей не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество "Стройориентал" и общество "Шельф" не имеют права на обжалование определения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012, правомерно прекратил производство по кассационным жалобам названных юридических лиц применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение суда первой инстанции не затрагивает их прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А28-9130/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2013 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А28-9130/2010 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов