Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2013 г. N Ф01-8748/13 по делу N А29-7411/2012

Нижний Новгород

27 мая 2013 г.

Дело N А29-7411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Гудзенко А.Г. (доверенность от 21.03.2013 N 000/009-01-2013),

от ответчика: Саидовой О.Н. (доверенность от 17.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Союз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012,

принятое судьей Авфероновой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-7411/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Союз"

(ИНН: 1102053331, ОГРН: 1061102018768)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехпроект"

(ИНН: 1101030772, ОГРН: 1021100517151)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Союз"

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Союз" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее - Общество) о взыскании 567 731 рубля 21 копейки неосновательного обогащения и 26 411 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2012 по 19.11.2012.

Общество заявило встречный иск к Компании о взыскании 496 550 рублей 15 копеек задолженности по договору от 05.12.2011 N НКС072-12-2011.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 450, 702, 703, 708, 709, 715, 717, 758, 760, 762, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 26.11.2012 отказал в удовлетворении первоначально заявленного требования и удовлетворил встречный иск, поскольку пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены ответчиком до получения уведомления о расторжении договора.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2013 решение оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Компании, выводы судов не соответствуют материалам дела. Работы выполнены Обществом не полностью, часть работ Компания выполнила своими силами. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком актов выполненных работ до получения им уведомления о расторжении договора. Общество не выполнило в установленный срок работы, не требующие получения специального разрешения, не предупредило Компанию о невозможности продолжения работ при отсутствии разрешительной документации и не приостановило работы в связи с указанными обстоятельствами.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Компания заявила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Общества в размере 1 090 692 рублей 69 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев указанное заявление окружной суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 05.12.2011 N НКС-72-12-2011 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ объекта (карьеров грунтовых строительных материалов в пределах Кочмесского участка Республики Коми) в соответствии с техническим заданием на проектно-изыскательские работы, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору), срок окончания работ - 30.03.2012.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 6 575 958 рублей 17 копеек (с учетом НДС).

В пункте 3.7 договора определен порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере 10 процентов от цены договора уплачивается подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета, оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (с учетом выплаченного аванса).

Согласно пункту 6.1 договора выполненные работы оформляются актами сдачи-приемки работ, составленными по форме, утвержденной приложением N 4 к договору. К актам должны быть приложены результаты работ, выполненных в полном объеме и в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации и на выполнение инженерных изысканий и календарным планом.

В пунктах 6.2 - 6.5 договора предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ.

В пункте 6.6 договора определено, что в течение 10 дней, следующих за датой получения от подрядчика документации и акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный экземпляр акта либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Получив отказ от приемки выполненных работ, подрядчик обязан в сроки, согласованные сторонами, устранить замечания заказчика и повторно направить ему акт.

В пункте 13.3 договора определены случаи досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, в том числе при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом.

В соответствие пунктами 13.3.1, 13.3.2 договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления заказчика. Подрядчик обязан прекратить работы, передать заказчику по акту выполненную проектно-изыскательскую документацию. При досрочном расторжении договора по инициативе заказчика в случаях, предусмотренных пунктом 13.3 договора, заказчик не несет обязательств по оплате работ, помимо предусмотренных данным пунктом, не возмещает дополнительные издержки подрядчика и не несет ответственности за любые убытки или ущерб, включая упущенную выгоду, понесенные подрядчиком в связи с таким расторжением.

В пункте 15.1 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Стадии выполнения работ указаны в пункте 4 технического задания по проектированию: изыскания грунтовых строительных материалов (далее - ГСМ), разработка паспортов карьеров ГСМ, подсчет и утверждение эксплуатационных запасов ГСМ, выполнение проектов разработки карьеров ГСМ, выполнение отдельных разделов по рекультивации к каждому проектируемому карьеру, получение лицензии на пользование недрами.

В соответствии с календарным планом первый этап работ выполняется с 05.12.2011 по 12.02.2012 (полевое обследование, подготовка и проведение комплекса инженерных изысканий), стоимость работ - 3 260 600 рублей 49 копеек; второй этап - с 10.01.2012 по 20.02.2012 (разработка проектно-сметной документации), стоимость работ - 2 000 166 рублей 05 копеек; третий этап - с 27.02.2012 по 30.03.2012 (получение положительного заключения экспертизы), стоимость работ - 1 315 191 рубль 63 копейки.

В приложении N 3 к договору содержится расчет договорной цены и определена расчетная стоимость проектно-изыскательских работ и согласований (экспертиз) на один кубический метр ГСМ - 2 рубля 68 копеек.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2012 года N 1 (разработка проекта "Разработка месторождения строительного песка "Кочмес-1" на лицензионном участке "Кочмесский" в Интинском районе Республики Коми"); стоимость работ составила 898 646 рублей 13 копеек.

В счет предварительной оплаты работ по договору истец перечислил ответчику 657 595 рублей 82 копейки, а также оплатил выполненные частично работы на сумму 808 781 рублей 52 копейки (платежные поручения от 29.12.2011 N 867, от 21.02.2012 N 230).

Посчитав, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, истец направил ответчику письмо от 16.04.2012 N 03-440, в котором заявил об отказе от договора в соответствии с подпунктом 13.3.1 с даты получения уведомления. Заказчик предложил Обществу в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления возвратить ему сумму переплаты - 567 731 рубль 21 копейку и передать всю выполненную и оплаченную проектно-изыскательскую документацию по договору. Данное письмо вручено ответчику 19.04.2012.

Истец письмами от 15.05.2012 N 03-555 и от 08.06.2012 N 03-604 повторно обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в сумме 567 731 рубля 21 копейки.

Указанные требования не были удовлетворены ответчиком.

В свою очередь, Общество, посчитав выполненными работы по геологическим изысканиям лицензионного участка недр "Кочмесский" (Республика Коми, Интинский район), оформило акт N 2 сдачи-приемки выполненных в феврале - апреле 2012 года работ по договору на сумму 1 064 281 рубль 36 копеек, указав, что с учетом ранее перечисленного аванса следует оплатить работы на сумму 496 550 рублей 15 копеек.

Посредством электронной почты Общество направило Компании письмо от 13.04.2012 N 290 и акт сдачи-приемки выполненных работ по геологическим изысканиям.

В письмах от 02.05.2012 N 363 и 03.05.2012 N 365 Общество вновь направило в адрес Компании акт сдачи-приемки выполненных работ, а также накладную от 03.05.2012 N 40 на получение технической документации, счет и счет-фактуру для оплаты работ, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела копию уведомления о вручении почтового отправления N 16700650000443.

Компания в письме от 15.05.2012 N 03-555 в ответ на письмо Общества от 03.05.2012 N 365 сообщила о том, что договор расторгнут на основании пункта 13.3.1, и отказала в приемке работ.

Общество с письмом от 22.08.2012 N 755 вновь направило в Компании акт N 2, счет и счет-фактуру для оплаты работ. Письмо получено истцом 27.08.2012.

В связи с указанными обстоятельствами Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, превышающего стоимость принятых до момента расторжения договора работ, а Общество - со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания воспользовалась правом на отказ от исполнения договора, предоставленным ей законом и договором, в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ. Вместе с тем это не освобождает заказчика от обязательства по оплате работ, выполненных до расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отчет от 15.03.2012, подписанный директором Компании без замечаний к дате документа; протокол от 12.04.2012 N 272 заседания Комиссии по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых Минприроды РК), суды пришли к выводу о том, что Общество выполнило работы по договору частично и передало Компании результат работ (отчет "Поиск и оценка месторождений песка и ПГС. Лицензионный участок "Кочмесский" ООО НК "Союз" (Месторождение строительного песка "Кочмес-2")" от 15.03.2012) до получения уведомления о расторжении договора.

Ссылка истца на пункт 13.3.2 договора как на основание для неоплаты выполненных ответчиком работ, отраженных в акте N 2, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку в силу пункта 13.3.1 подрядчик обязан при получении уведомления о расторжении договора прекратить работы и передать заказчику по акту выполненную проектно-изыскательскую документацию.

Довод Компании о том, что Общество выполнило работы на площади 0,304 квадратного километра, документально не подтвержден. Указанная площадь определена в отчете как площадь выявленного месторождения. В основу расчета цены встречного иска положена стоимость проектно-изыскательских работ в отношении одного кубического метра грунтовых строительных материалов, согласованная сторонами (2 рубля 68 копеек).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Общество в период действия договора выполнило работы на сумму 1 962 927 рублей 49 копеек. С учетом предоплаты, произведенной Компанией в размере 1 466 377 рублей 34 копейки, суды обоснованно взыскали в пользу Общества 496 550 рублей 15 копеек задолженности по договору.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2013 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А29-7411/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Союз" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Союз" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А29-7411/2012 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева