Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2013 г. N Ф01-8579/13 по делу N А11-808/2012

Нижний Новгород

21 мая 2013 г.

Дело N А11-808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Аксенова А.Г. (доверенность от 01.03.2013),

Леонтьевой Л.А. (доверенность от 01.03.2013),

Ионовой Е.А. (доверенность от 01.03.2013),

Крезимон Д.Д. (доверенность от 01.03.2013),

Гариной И.А. (доверенность от 01.03.2013),

от заинтересованного лица:

Фроловой Е.Г. (доверенность от 13.05.2013 N 02-16),

Вьюгиной А.Н. (доверенность от 13.05.2013 N 02-16),

Кирюшиной Ю.В. (доверенность от 13.05.2013 N 02-16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Органика"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-808/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Органика"

(ИНН 3301011788, ОГРН 1023303154379)

о признании недействительными решения от 08.11.2011 N 18 и требования от 19.01.2012 N 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской

области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Органика" (далее - ООО "Органика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.11.2011 N 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налогов, пеней, штрафа от 19.01.2012 N 4.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждается реальность совершения хозяйственных операций Общества и его контрагентов ООО "Манеж Строй" и ООО "Авангард". Заявитель также указывает, что полученные товары Обществом оплачены, указанные хозяйственные операции оформлены надлежащим образом, первичные документы содержат все обязательные реквизиты. Общество полагает, что условия, необходимые для предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, им соблюдены.

Подробно позиция ООО "Органика" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2013.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Органика" за 2007-2009 годы, по результатам которой составила акт от 06.09.2011 N 18.

В ходе проверки установлено неправомерное отнесение Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Манеж Строй" (ИНН: 7722597734) и ООО "Авангард" (ИНН: 7736546867), поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение 08.11.2011 N 18 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 409 871 рубля. В этом же решении Обществу предложено уплатить 13 097 423 рубля налога на прибыль, 9 823 067 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 12.01.2012 N 13-15-05/158@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

На основании решения от 08.11.2011 N 18 в адрес Общества Инспекция направила требование от 19.01.2012 N 4 об уплате налогов, пеней, штрафов в общей сумме 32 594 683 рубля.

ООО "Органика" не согласилось с принятыми решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о правомерном применении налоговых вычетов и учете расходов по налогу на прибыль по спорным хозяйственным операциям.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Манеж Строй" и ООО "Авангард" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству поролона.

При исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Общество учло хозяйственные операции по приобретению химического сырья у ООО "Манеж Строй" и ООО "Авангард".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения расходов по приобретению товаров (химического сырья) Общество представило подписанные с ООО "Манеж Строй" и ООО "Авангард" договоры поставки от 01.01.2008 N 54 и от 01.11.2006 N 1/1, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, бухгалтерские документы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что лица, числящиеся руководителями и учредителями ООО "Манеж Строй" и ООО "Авангард", отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организации и наличие хозяйственных отношении с ООО "Органика"; контрагенты по юридическим адресам не располагались, Общество не указало, каким образом поддерживались хозяйственные отношения с ООО "Манеж Строй" и ООО "Авангард"; первичные учетные документы на получение товара от указанных контрагентов подписаны работниками ООО "Органика", не принимавшими участия в приемке химического сырья; заявки на количество поставляемого товара, график поставки товара, сертификаты соответствия спорной продукции у Общества отсутствуют; в дело не представлены товаросопроводительные документы, поименованные в договорах, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия; товарные накладные не содержат ссылок на номер и дату транспортной накладной; акты о приемке сырья имеют существенные дефекты в оформлении, установить наименование поставщика не представляется возможным; ООО "Органика" в проверяемом периоде не располагало необходимым количеством емкостей для хранения химического сырья, поставляемого ООО "Манеж Строй" и ООО "Авангард". Суд также установил, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Авангард" от ООО "Органика" по оплате сырья (полиэфир и ТДИ) за 2007 год в сумме 57 905 078 рублей, в тот же день либо на следующий день в аналогичной сумме перечислялись в адрес ООО "Треалит" и далее на счета фирм-однодневок. Кроме того, затраты ООО "Органика" по сделкам с ООО "Манеж Строй" реально не понесены, поскольку на расчетный счет последнего перечислены только 553 101 рубль 03 копейки, а оставшаяся сумма 4 626 617 рублей 40 копеек перечислена в адрес ООО "Гарант" по письму ООО "Манеж Строй" и возвращена обратно на расчетный счет ООО "Органика". При этом руководитель ООО "Манеж Строй" отрицает факт подписания указанного письма. Суд также установил, что Общество действовало без должной осмотрительности при заключении сделок с названными контрагентами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Манеж Строй" и ООО "Авангард", в связи с чем не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод суда материалам дела не противоречит.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А11-808/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в размере 1000 рублей, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Органика".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Органика" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 11.03.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов