Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2013 г. N Ф01-8101/13 по делу N А43-14461/2012

Нижний Новгород

28 мая 2013 г.

Дело N А43-14461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012,

принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

по делу N А43-14461/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект"

(ОГРН: 1025203727691, ИНН: 5262036363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж"

(ОГРН: 1082224007645, ИНН: 2224125063)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - ООО "Фармкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" (далее - ООО "Росстроймонтаж", ответчик) о взыскании 252 242 рублей 91 копейки неустойки за просрочку оплаты полученного товара с 21.01.2012 по 03.05.2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Росстроймонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от наличия или отсутствия со стороны ответчика ходатайства о ее снижении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Фармкомплект" в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Фармкомплект" (продавец) и ООО "Росстроймонтаж" (покупатель) заключили договор купли-продажи 25.03.2011 N 060, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя товара, а покупатель обязался принять товар и уплатить его стоимость.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 589 235 рублей 82 копейки. Факт поставки товара подтвержден представленными товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения ООО "Фармкомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "Фармкомплект".

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением и оставил его без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара судами установлен, материалами дела подтвержден и ООО "Росстроймонтаж" не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика неустойку на основании пункта 6.3 договора купли-продажи в размере 252 242 рублей 91 копейки.

Довод ООО "Росстроймонтаж" о нарушении судом первой инстанции статьи 333 Кодекса обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки и непредставлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствовали основания для самостоятельного снижения размера неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А43-14461/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова