Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2013 г. N Ф01-9035/13 по делу N А28-9310/2010

Нижний Новгород

30 мая 2013 г.

Дело N А28-9310/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя

от ответчика: Ронжина И.А. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012,

принятое судьей Будимировой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-9310/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал"

(ИНН: 4307008247, ОГРН: 1044303516520)

к товариществу собственников жилья "Надежда"

(ИНН: 4307008825, ОГРН: 1054303517091),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Региональная служба по тарифам Кировской области

(ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665),

Муниципальное образование Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307009113, ОГРН: 1054303527552),

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - Товарищество) о взыскании 58 423 рублей 78 копеек задолженности за оказанные с марта по июль 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 12.10.2006 N 103. Коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением ответчика.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и на условиях договора. Общедомовой прибор учета в многоквартирном жилом доме отсутствует. В связи с этим истец рассчитал размер задолженности, исходя из объема коммунального ресурса, определенного по нормативам потребления, установленным для граждан распоряжением главы администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области от 16.01.2008 N 1 (далее - Распоряжение N 1) и решением Сосногорской городской Думы Вятскополянского района Кировской области от 27.11.2009 N 72.

Решением от 21.12.2010 суд частично удовлетворил иск: с ответчика в пользу истца взыскано 58 422 рубля 88 копеек задолженности и 2336 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение суда от 21.12.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.07.2011 оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 24.07.2012 о пересмотре решения арбитражного суда от 21.12.2010 по новым обстоятельствам.

Решением от 27.08.2012 суд удовлетворил указанное заявление и отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.08.2012 привлек Региональную службу по тарифам Кировской области (далее - Служба по тарифам) и Муниципальное образование Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области (далее - Муниципальное образование).

Суд первой инстанции решением от 11.12.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 134 рубля 30 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что в спорный период отсутствовал норматив потребления водоснабжения и водоотведения, установленный в соответствии с действующими требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Суд признал представленный истцом расчет суммы долга необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами, а представленный ответчиком контррасчет правильным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2013 оставил решение от 11.12.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2012 и постановление от 06.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к тому, что при рассмотрении настоящего спора у судов не имелось правовых оснований для применения положений Правил N 306 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре купли-продажи ресурса (товара), а не на договоре оказания услуг, в связи с чем сумма долга должна была быть установлена на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарищество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Муниципальное образование ходатайством от 08.05.2013 N 813-03-30 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А28-9310/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом в городе Сосновка Вятскополянского района Кировской области (дом 27 по улице Ворошилова).

С целью обеспечения населения многоквартирного жилого дома услугами по водоснабжению и водоотведению стороны заключили договор на оказание услуг по водоснабжению от 02.10.2006 N 103.

Во исполнение условий договора Водоканал с марта по июль 2010 года оказывал Товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению. В жилом доме отсутствовал общедомовой прибор учета, поэтому расчет объема поставленной питьевой воды и принятых сточных вод определялся расчетным методом по утвержденным населению нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги (водоснабжение и водоотведение) и тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации.

Факт оказания услуг в спорный период сторонами не оспаривается.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично.

По расчетам истца, за указанный период стоимость оказанных ответчику услуг составила 144 459 рублей 91 копейку, задолженность Товарищества - 58 423 рубля 78 копеек.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Водоканала с настоящим иском в суд.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Разрешая спор, суды правильно установили, что в силу пункта 3 Правил N 307 Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемого ответчиком жилого дома, приборы учета в которых отсутствовали, а Водоканал - ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 33 Правил N 167 установлено, что по общему правилу количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса, приобретенного товариществом собственников жилья в целях его потребления жителями управляемых такой организацией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Установив, что приобретаемый Товариществом коммунальный ресурс используется для водоснабжения жилого фонда, суды правильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 306 и 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество водоснабжения и водоотведения подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения объема оказанных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 по делу N А28-9931/2011 признаны недействующими пункт 1 распоряжения главы администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области от 16.01.2008 N 1 "О нормах водопотребления на 2008 год", решение Сосновской городской Думы Вятскополянского района Кировской области от 27.11.2009 N 72 в части установления нормативов водопотребления на одного человека в месяц в размере 7,6 кубического метра, указанных в приложениях N 2, 4, 5, решение Сосновской городской Думы Вятскополянского района Кировской области от 09.03.2010 N 14 в части установления нормативов потребления горячей воды, указанных в приложении, как не соответствующие Правилам N 306.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 по делу N А28-9931/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области - без удовлетворения.

Таким образом, в спорный период норматив на водопотребление и водоотведение, установленный в соответствии с Правилами N 306, отсутствовал.

Данный спор сводился к определению подлежащей применению методики расчета объема поставленного и принятого коммунального ресурса. Истец считает, что при расчетах стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению следует применять норматив 7,6 кубического метра на одного человека в месяц. По мнению ответчика, общее количество оказанных услуг должно определяться путем суммирования следующих данных: количества, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета по тем квартирам, где установлены приборы учета; количества, рассчитанного на содержание мест общего пользования; количества, определенного по нормативам потребления, по квартирам, где приборы учета отсутствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные истцом и ответчиком в материалы дела расчеты объема потребленного (водоснабжение) и принятого (водоотведение) ресурса и иные доказательства по делу, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленный ответчиком контрасчет объемов водоснабжения и водоотведения является более достоверным и правильным. Суды сочли, что предложенный истцом при расчете норматив 7,6 кубического метра на одного человека в месяц не подлежит применению, так как нормативные акты, которыми введен этот норматив, признаны недействительными. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ввиду отсутствия со стороны истца предложений о порядке расчета поставленного и принятого коммунального ресурса и ходатайств об экспертной оценке объема потребленного ресурса суды правомерно признали обоснованным расчет ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А28-9310/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов