Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2013 г. N Ф01-8966/13 по делу N А82-4363/2012

Нижний Новгород

04 июня 2013 г.

Дело N А82-4363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Ерохина А.А. (доверенность от 01.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012,

принятое судьей Стройковой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-4363/2012

по иску некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий"

(ИНН: 7606053268, ОГРН: 1057601090348)

к администрации городского поселения Ростов Ярославской области

(ИНН: 7609018896, ОГРН: 1057601586965)

о признании незаконной редакции N 2 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и применении к муниципальному контракту последствий ничтожной сделки,

третьи лица - открытое акционерное общество проектно-изыскательский институт "Костромапроект" (ИНН: 4401016005, ОГРН: 1024400521090),

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Стройреставрация" (ИНН: 7604054347, ОГРН: 1037600400530),

открытое акционерное общество "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (ИНН: 7736564746, ОГРН: 1077760282742),

общество с ограниченной ответственностью "АК-Проект"

(ИНН: 7715615196, ОГРН: 5067746436005) и

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики"

(ИНН: 7810234218, ОГРН: 1027804910990),

и у с т а н о в и л :

некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения Ростов Ярославской области (далее - Администрация) о признании незаконной редакции N 2 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.02.2012 N 0171300013911000073-1 в части допуска к участию в конкурсе открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (далее - Институт), о применении к муниципальному контракту на выполнение научно-исследовательских работ по разработке проекта границ территорий и проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в городском поселении Ростов Ярославской области от 07.03.2012 N 0171300013911000073, заключенному Администрацией и Институтом, последствий недействительности ничтожной сделки, а также об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Институт, открытое акционерное общество проектно-изыскательский институт "Костромапроект", общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Стройреставрация", общество с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (далее - Общество) и федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" (далее - Предприятие).

Руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд первой инстанции решением от 19.10.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2013 решение оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Фонда, выводы судов не соответствуют материалам дела. Институт подал заявку на участие в конкурсе в открытом конверте, что не соответствует пункту 2 статьи 25 Закона N 94-ФЗ. Заявке Института, поданной после отзыва документов, необоснованно присвоен тот же номер, что и первоначально поданной заявке (N 5).

Фонд указывает, что аудиозапись и журнал заявок не являются надлежащими доказательствами по делу. Повторная заявка Института противоречит приложению N 1 к редакции N 2 протокола (невозможно одновременно внести изменения в заявку и подать заявку повторно).

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией размещен заказ N 0171300013911000073 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке проекта границ территорий и проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в городском поселении Ростов Ярославской области.

Способом размещения заказа предусмотрен открытый конкурс, срок представления конкурсной документации установлен до 10 часов 00 минут 15 декабря 2011 года.

На основании решения Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13.01.2012 результаты рассмотрения поданных заявок отменены и в конкурсную документацию в соответствии с предписанием Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области внесены изменения. Срок для представления конкурсной документации участниками установлен до 10 часов 00 минут 10 февраля 2012 года. Участникам размещения заказа предложено изменить или отозвать заявки до вскрытия конвертов.

Согласно журналу регистрации поступления заявок к 10 часам 00 минутам 10 февраля 2012 года было подано 6 заявок участников. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.02.2012 к участию в конкурсе допущены Предприятие, Институт, Общество и Фонд.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.02.2012 победителем открытого конкурса признан Институт, второй номер присвоен заявке истца.

Посчитав, что уполномоченным органом при проведении открытого конкурса приняты решения, не соответствующие действующему законодательству, обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

В части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ указано, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в статье 11 данного закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Институт подал заявку 15.12.2011. Впоследствии, 09.02.2012, от Института поступили изменения в ранее представленную заявку, в связи с чем сохранен первоначальный номер заявки (N 5).

Фонд подал первоначальную заявку 15.12.2011; 06.02.2012 истец отозвал указанную заявку и подал новую заявку 10.02.2012. Новой заявке присвоен N 8.

Довод заявителя о том, что заявке института необоснованно присвоен порядковый номер выше, чем заявке Фонда, обоснованно отклонен судами, поскольку Институт не отзывал первоначальную заявку.

Заявитель ссылается на то, что заявка Института была вскрыта до проведения процедуры вскрытия конвертов, однако суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, журнал регистрации заявок, аудиозапись процедуры вскрытия конвертов, пояснения представителя Института), установили, что изменения в заявку Института были представлены в запечатанном конверте.

Заявитель указывает, что аудиозапись и журнал заявок не являются надлежащими доказательствами, однако, оспаривая достоверность указанных доказательств, Фонд не заявлял ходатайств о фальсификации данного доказательства, поэтому суд дал им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел их относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, - достаточными. Оснований для переоценки данных выводов суд округа не имеет.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении конкурса Администрация не допустила нарушений Закона N 94-ФЗ, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания незаконной редакции N 2 спорного протокола, а также применения к муниципальному контракту, заключенному по результатам торгов, последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указали суды, по итогам конкурса Администрация и Институт заключили муниципальный контракт от 07.03.2012 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке проекта границ территорий и проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в городском поселении Ростов Ярославской области, работы по которому выполнены в полном объеме и приняты Администрацией, следовательно, удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление прав заявителя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А82-4363/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков