Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2013 г. N Ф01-8768/13 по делу N А82-617/2012

Нижний Новгород

28 мая 2013 г.

Дело N А82-617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Балашова А.А. (доверенность от 18.10.2011),

от заинтересованного лица: Дудиной Ю.Н. (доверенность от 09.01.2012 N 03-11/00036)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного

общества "Ярославльводоканал"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

по делу N А82-617/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 28 Инспекции

Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 28 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 1 382 608 рублей и за 2008 год в размере 9 925 106 рублей, отказа в уменьшении налога на прибыль за 2008 год на 2 179 574 рубля, уменьшения убытка за 2009 год на 1 740 230 рублей и отказа в увеличении убытка за 2009 год на 26 406 353 рубля; начисления налога на имущество за 2008 год в сумме 341 061 рубля, за 2009 год в сумме 1 634 547 рублей, 298 649 рублей 48 копеек пеней и 292 076 рублей штрафа по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2011 N 28 в отношении неувеличения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на 26 406 353 рубля. Решение Инспекции признано недействительным в части неувеличения убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 17 802 146 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда в части вывода о неправомерном учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль 6 967 036 рублей амортизации, начисленной по объекту основных средств - водоводу за январь-май 2009 года, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно истолковал пункт 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 259 названного Кодекса. По его мнению, в целях исчисления налога на прибыль первоначальная стоимость построенного водовода была сформирована в декабре 2008 года. При этом заявитель указывает, что в целях исчисления налога на имущество суды сделали правильный вывод о формировании первоначальной стоимости указанного объекта в мае 2009 года.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов ОАО "Ярославльводоканал", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ярославльводоканал" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отразила в акте от 01.09.2011 N 28.

В ходе проверки, в частности, установлена неуплата налога на имущество за 2008, 2009 годы в связи с принятием к учету в составе основных средств объекта - водовода сырой воды в мае 2009 года, в то время как, по мнению проверяющих, его следовало учитывать в составе основных средств начиная с декабря 2008 года.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 30.09.2011 N 28 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пеней.

Решение Инспекции Общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление), указав, в частности, что при вынесении решения от 30.09.2011 N 28 Инспекции следовало учесть 6 967 036 рублей 49 копеек расходов по налогу на прибыль за 2009 год в виде амортизации, начисленной за январь-май 2009 года по объекту основных средств - водоводу.

Решением Управления от 19.12.2011 N 460 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 30, 81, 82, 89, 101, 247, 252, 253, 256-259, 265, 266, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 131, 219, 222, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применении", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказал в удовлетворении заявленного требования в этой части. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль 6 967 036 рублей 49 копеек амортизации, начисленной по водоводу за январь-май 2009 года.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В пункте 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно пункту 11 статьи 258 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Обществом был построен объект недвижимого имущества - водовод сырой воды диаметром 1000 миллиметров и общей протяженностью 17 километров, соединивший Северную и Южную водопроводные станции.

Разрешение на ввод в эксплуатацию водовода выдано Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля 06.05.2009.

Документы на государственную регистрацию права собственности на водопровод поданы Обществом в Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области в мае 2009 года.

На основании актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.05.2009 Общество приняло построенный водопровод к учету в качестве основных средств, сформировав первоначальную стоимость объекта. Следовательно, амортизацию по указанному основному средству следует исчислять не ранее 01.06.2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления амортизации по водопроводу за январь-май 2009 года в размере 6 967 036 рублей.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А82-617/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ярославльводоканал".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов