Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2013 г. N Ф01-8956/13 по делу N А38-4207/2012

Нижний Новгород

04 июня 2013 г.

Дело N А38-4207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Иконникова В.А. (доверенность от 01.06.2011),

от ответчика: Мошкова С.И., директора (протокол от 28.06.2010),

Мошкова Д.С. (доверенность от 28.05.2013 N 19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества Проектно-строительная компания "Унистрой"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2012,

принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А38-4207/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ"

(ИНН: 3016026105), ОГРН: 1023000837804)

к закрытому акционерному обществу Проектно-строительная компания "Унистрой" (ИНН: 1215105140, ОГРН: 1051200109388)

о взыскании долга по оплате работ

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу Проектно-строительная компания "Унистрой" (далее - ЗАО ПСК "Унистрой") о взыскании 520 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 15.03.2010 N 21.

Решением суда от 24.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение оставлено без изменения.

ЗАО ПСК "Унистрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" не доказало, что выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Суды не выяснили, имеется ли у истца надлежащая проектно-сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью договора подряда.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Представитель ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" (подрядчик) и ЗАО ПСК "Унистрой" (заказчик) заключили договор от 15.03.2010 N 21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации трансформаторной подстанции ТП-610 для обеспечения электроснабжения художественной архитектурной подсветки телебашни филиала ФГУП "РТРС Астраханского ОРТПЦ в г. Астрахани", а именно: дооборудование РП-49, РП-48; строительство КЛ-10 кВ; вынос сетей 6 кВ с ТП-610; реконструкция ТП-610; реконструкция КЛ-0,4 кВ; разработка проектно-сметной документации. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена по договору, согласованная сторонами, является твердой и составляет 27 600 000 рублей (пункт 2.1 договора).

ООО "Технопромсервис" во исполнение своих обязанностей по договору от 15.03.2010 N 21 выполнило работы, в подтверждение чего представило акты на общую сумму 27 600 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ЗАО ПСК "Унистрой" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, пунктом 2 статьи 307, пунктом 2 статьи 308, статьями 309, 314, 425, 433, пунктом 2 статьи 434, статьей 711, пунктом 1 статьи 740, статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности фактов выполнения истцом предусмотренных договором работ и их неоплаты ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 15.03.2010 N 21, акты о приемке от 01.11.2010 и акты сдачи-приемки проектных работ и другие, суды признали доказанными факты выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия данных работ заказчиком без замечаний.

Суды правомерно указали, что утверждение ЗАО ПСК "Унистрой" о непередаче подрядчиком исполнительной документации противоречит пункту 4.3 договора подряда, согласно которому подрядчик обязался передать заказчику всю исполнительную документацию на выполненные работы после окончательного расчета по договору. Доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации заказчик не представил.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ЗАО ПСК "Унистрой" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А38-4207/2012 оставить без изменения, кассационную закрытого акционерного общества Проектно-строительная компания "Унистрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество Проектно-строительной компания "Унистрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков