Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2013 г. N Ф01-8145/13 по делу N А29-5029/2011

Нижний Новгород

03 июня 2013 г.

Дело N А29-5029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2012,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-5029/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Северные магистральные

нефтепроводы" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СМН", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - управление), выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в собственность ОАО "СМН" земельного участка и возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, подготовки и направления ОАО "СМН" проекта договора купли-продажи.

Решением суда от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2012, требования общества удовлетворены.

Общество 27.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 34 067 рублей 50 копеек.

Определением суда от 09.10.2012 требование общества удовлетворено частично: в пользу общества с управления взыскано 31 780 рублей судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.10.2012 и постановлением апелляционного суда от 19.12.2012, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно взыскали с управления судебные расходы, которые включают в себя часть затрат общества, понесенных в рамках другого дела. По мнению заявителя, затраты общества, связанные с проживанием в гостинице в городе Москве вследствие задержки авиарейса, не могут быть отнесены к судебным расходам. Управление также полагает, что с него необоснованно взысканы заявленные обществом суточные расходы в размере 700 рублей в день, которые не установлены какими-либо правовыми актами.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ОАО "СМН" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами управления, указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов и фактически понесенных издержек общество представило: расчет судебных расходов по делу N А29-5029/2011, согласно которому сумма издержек составила 34 067 рублей 50 копеек; авансовые отчеты от 23.08.2011 N 12793, от 04.10.2012 N 15314, от 18.10.2011 N 16007, от 18.04.2012 N 05456; командировочные удостоверения от 12.08.2011 N 14657, от 26.09.2011 N 17100, от 14.10.2011 N 18338, от 02.04.2012 N 5810; приказы о направлении работника в командировку от 12.08.2011 N 14657, от 26.09.2011 N 17100, от 14.10.2011 N 18338, приказ от 16.04.2012 N 6786 об изменении приказа от 02.04.2012 N 5810; автобусные посадочные билеты по маршруту Ухта - Сыктывкар от 19.08.2011 и от 14.10.2011 (стоимость проезда составила 1 680 рублей); авиабилеты по маршруту Сыктывкар - Ухта от 22.08.2011 и от 03.10.2012 (сумма перелета составила 4 650 рублей), Ухта - Москва - Нижний Новгород от 09.04.2012 (сумма перелета составила 12 800 рублей) и Нижний Новгород - Москва - Ухта от 12.04.2012 (стоимость перелета составила 12 800 рублей); счет от 09.04.2012 за проживание в гостинице в городе Нижнем Новгороде в сумме 12 600 рублей и счет от 12.04.2012 N 11 за проживание в гостинице городе Москве на сумму 5000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, фактические действия, произведенные представителями ОАО "СМН", в том числе связанные с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Коми и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, суды пришли к выводу, что понесенные обществом затраты в размере 31 780 рублей отвечают критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг, поэтому удовлетворили требование общества в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А29-5029/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина