Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2013 г. N Ф01-8080/13 по делу N А43-14207/2012

Нижний Новгород

03 июня 2013 г.

Дело N А43-14207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Густериной С.В. (доверенность от 02.07.2012 N 3),

от ответчика: Радченко Л.А., директора (приказ от 02.08.2011 N 1),

Соколова Д.В. (доверенность от 24.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НеоСтрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2012,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-14207/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металла"

(ИНН: 5260244470, ОГРН: 1095260000153)

к обществу с ограниченной ответственностью "НеоСтрой"

(ИНН: 3702652436, ОГРН: 1113702017879)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металла" (далее - ООО "Торговый Дом Металла") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеоСтрой" (далее - ООО "НеоСтрой") о взыскании 332 668 рублей 80 копеек долга и 9980 рублей пеней.

Решением суда от 09.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НеоСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Не оспаривая по существу принятые судебные акты, ООО "НеоСтрой" указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку в адрес ответчика не поступала почтовая корреспонденция, подтверждающая наличие спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель ООО "Торговый Дом Металла" в судебном заседании не согласился с доводами ООО "НеоСтрой", указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Торговый Дом Металла" (поставщик) и ООО "НеоСтрой" (покупатель) 01.12.2011 заключили договор поставки N 173, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлоизделия в ассортименте и количестве, согласованном сторонами. Оплата производится с отсрочкой платежа в 21 календарный день с момента отгрузки товара покупателю. За нарушение указанного срока поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости поставленных, но неоплаченных товаров за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным от 02.12.2011 N 10112, от 16.01.2012 N 154, от 16.01.2012 N 153, от 02.12.2011 N 10111 передал ответчику согласованный товар.

Приемка товара осуществлена уполномоченными представителями ответчика, действующими на основании доверенностей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик не исполнил обязательство по оплате принятого товара, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленный иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассмотренном случае, суд первой инстанции извещал ответчика о назначении дела к судебному заседанию по известным суду адресам: 153040, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 3б (адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ) и 153000, г. Иваново, а/я 323.

Данные адреса указаны в договоре на поставку от 01.12.2011 N 173 и в исковом заявлении.

Почтовый конверт из первого адреса вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, а по второму адресу возвращен по иным обстоятельствам (не абонирует).

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ответчик несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А43-14207/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "НеоСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина