Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2013 г. N Ф01-8918/13 по делу N А28-3503/2012

Нижний Новгород

30 мая 2013 г.

Дело N А28-3503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Червоткина Д.Б. (доверенность от 04.02.2013 N 5),

от заинтересованного лица:

Колесниковой Е.А. (доверенность от 24.05.2013 N 02-1-10/03142),

Гаршуновой Е.А. (доверенность от 24.05.2013 N 02-1-10/03141)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012,

принятое судьей Бельтюковой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

по делу N А28-3503/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"

(ИНН: 4329010779, ОГРН: 1064329003529)

о признании частично недействительным решения от 10.01.2012 N 09-47/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области

(ИНН: 4329002305, ОГРН: 1044315520039)

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - МУП "УК", Предприятие) в лице конкурсного управляющего Девятых Г.Я. обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2012 N 09-47/1 в части начисления налога на добавленную стоимость в суммах 14 116 557 рублей (2008, 2009 годы) и 4 476 096 рублей (3 и 4 кварталы 2009 года), единого социального налога в сумме 114 058 рублей за 2008, 2009 годы, а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления 14 116 557 рублей налога на добавленную стоимость за 2008 и 2009 годы, 4 015 685 рублей 58 копеек пеней и 504 367 рублей 25 копеек штрафа по этому налогу; 114 058 рублей единого социального налога за 2008, 2009 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, выделение из состава МУП "УК" новых управляющих компаний было формальным, не преследовало деловой цели, а было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель указывает, что все компании вели свою деятельность в рамках одного юридического лица - МУП "УК"; активы и пассивы к вновь образованным управляющим компаниям от МУП "УК" не перешли; в новых организациях отсутствовали условия для достижения результатов деятельности по управлению многоквартирными домами ввиду отсутствия управленческого и технического персонала: услуги оказывали те же специалисты Предприятия; уровень собираемости платежей за коммунальные услуги остался на прежнем уровне; договоры на управление многоквартирными домами носили формальный характер, фактическое управление многоквартирными домами, переданными во вновь образованные управляющие компании, осуществлялось по-прежнему Предприятием. Таким образом, Инспекция полагает, что доначисление Предприятию налога на добавленную стоимость путем включения в состав его доходов сумм выручки, полученной вновь созданными управляющими компаниями, а также единого социального налога является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за 2007-2009 годы, результаты которой оформила актом от 11.10.2011 N 11-56/130.

В ходе проверки, в частности, установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 14 116 557 рублей и единого социального налога в сумме 114 058 рублей за 2008, 2009 годы. Проверяющие пришли к выводу о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость реализованных работ, услуг, полученных формально созданными организациями (МУП "Управляющая компания "Север", МУП "Управляющая компания "Первомаец", МУП "Управляющая компания "Фанерщик" (впоследствии переименованного в "Демьянка"), выделение которых из состава МУП "УК" не имело деловой цели, а было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом установлено необоснованное уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу в результате невключения в состав налогооблагаемой базы выплат физическим лицам, осуществляемых указанными организациями.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 10.01.2012 N 09-47/1 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. В этом же решении Предприятию предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.03.2012 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятым Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 20, 146, 154, 235, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 2, 20, 29, 30 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что выделение из состава МУП "УК" новых управляющих компаний обусловлено целями делового и социального характера, созданные организации являлись самостоятельными субъектами экономической деятельности, реализующими свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что МУП "УК" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2006; учредителем Предприятия является муниципальное образование "Город Слободской" Кировской области; основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда.

На основании решения собственника имущества Предприятия и в соответствии с поло-жениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в 2007 году была проведена реорганизация МУП "УК", в результате которой из его состава выделено три самостоятельных юридических лица - МУП "Управляющая компания "Север" (далее - МУП "УК "Север"), МУП "Управляющая компания "Первомаец" (далее - МУП "УК "Первомаец"), МУП "Управляющая компания "Фанерщик" (далее - МУП "УК "Фанерщик", впоследствии переименованное в "Демьянка"), о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Причинами указанной реорганизации являлось разделение сфер обслуживания между несколькими управляющими компаниями по микрорайонам города с целью усиления контроля за их деятельностью, предупреждения ситуаций, при которых невозможность осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями одного микрорайона влечет за собой невозможность расчетов с организациями, обслуживающими другой микрорайон; увеличение уровня собираемости платежей и направленность расходования средств, собранных с жителей микрорайона, на нужды именно этого микрорайона.

Согласно сведениям разделительных балансов, составленных на основании распоряжения администрации города Слободской от 22.11.2007, к новым управляющим компаниям не перешли активы и обязательства МУП "УК". Функции по управлению жилищным фондом распределены по районам города: северная часть - МУП "УК "Север", южная часть - МУП "УК "Демьянка", Первомайский микрорайон - МУП "УК "Первомаец", цен-тральная часть - МУП "УК". При этом по определенной части жилищного фонда функции по управлению им в части оказания коммунальных услуг (отопление, ГВС) остались у МУП "УК", а функции по управлению этим же жилищным фондом в части со-держания мест общего пользования переданы во вновь созданные компании.

Вновь образованные организации в 2008, 2009 годах применяли упрощенную систему налогообложения, МУП "УК" - общую систему налогообложения.

Обязанность по обеспечению жилого фонда коммунальными услугами и услугами по содержанию и ремонту общедомового имущества исполнялась вновь созданными управляющими компаниями посредством заключения соответствующих договоров.

Помимо услуг по обеспечению жилого фонда коммунальными услугами и услугами по содержанию и ремонту общедомового имущества управляющие компании на основании договоров на управление жилыми домами осуществляли иные услуги, в частности, организацию начисления и сбора платежей с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах посредством заключения с МУП "УК" агентских договоров.

Суды также установили и материалами дела подтверждается достижение социально-экономических результатов от мероприятий по выделению управляющих компаний (увеличение уровня собираемости платежей, снижение задолженности, улучшение финансовых результатов деятельности Предприятия, повышение качества оказываемых жилищно-коммунальных услуг).

Ссылка Инспекции на взаимозависимость МУП "УК" и новых управляющих компаний является несостоятельной, поскольку сама по себе взаимозависимость участников налоговых правоотношений с учетом положений Постановления N 53 не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводам о том, что выделение из состава МУП "УК" нескольких управляющих организаций обусловлено целями делового и социального характера; налоговый орган не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что действия Предприятия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование Предприятия в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассаци-онной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А28-3503/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов