Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2013 г. N Ф01-9026/13 по делу N А11-6591/2012

Нижний Новгород

05 июня 2013 г.

Дело N А11-6591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии в судебном заседании

индивидуального предпринимателя Дудкина Сергея Геннадьевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации Гороховецкого района

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2012,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-6591/2012

по иску администрации Гороховецкого района

(ИНН: 3313001054, ОГРН: 1023300921907)

к индивидуальному предпринимателю Дудкину Сергею Геннадьевичу

(ОГРНИП: 304333832900057)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 128 465 рублей 64 копеек,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

администрация Гороховецкого района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудкину Сергею Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 20.07.2011 N 0128300013011000062-006202011 на проведение работ по формированию сведений о границах муниципальных образований и населенных пунктов, расположенных на территории Гороховецкого района, и о взыскании пеней с 25.12.2011 по 23.07.2012 в сумме 128 465 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление).

Руководствуясь статьей 309, статьями 328 и 330, пунктом 3 статьи 405, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 719, пунктом 3 статьи 723, пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 12.12.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения ответчиком условий контракта и нарушения Предпринимателем срока выполнения работ.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2013 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Предприниматель при подготовке документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 N 621 "Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению" допустил существенные технические ошибки, которые не устранены по настоящее время; сроки выполнения Предпринимателем работ нарушены.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в судебном заседании не согласился с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.07.2011 Администрация (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 20.07.2011 N 0128300013011000062-006202011 на проведение работ по формированию сведений о границах муниципальных образований и населенных пунктов, расположенных на территории Гороховецкого района.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по формированию сведений о границах муниципальных образований и населенных пунктов, расположенных на территории Гороховецкого района и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и их оплатить.

В силу пункта 1.3 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Срок окончания работ не позднее 25.12.2011 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта - 1 100 000 рублей, которая включает в себя все расходы, необходимые для производства работ, а также затраты на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику; устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе в согласованные сроки; обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной и экологической безопасности объекта; после завершения работ представить заказчику акт сдачи приемки работ; обеспечить защиту информации и полученных результатов в течение гарантийного срока; по требованию заказчика безотлагательно корректировать выявленные недостатки в течение одного года после подписания акта сдачи-приемки работ.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 6.1 контракта).

Предприниматель в письме от 12.09.2011 сообщил Администрации, что граница муниципального образования город Гороховец пересекает границы нескольких земельных участков (перечислены в письме), в связи с чем необходимо устранить кадастровые ошибки путем проведения дополнительных кадастровых работ, не предусмотренных контрактом с привлечением дополнительного финансирования и заключением дополнительного соглашения и внести изменения в существующие границы муниципального образования город Гороховец. Также ответчик информировал истца о том, что кадастровые работы в части изготовления карты (плана) границ муниципального образования город Гороховец будут приостановлены до устранения указанных разногласий.

Письмом от 26.12.2011 истцу повторно указано на несоответствие предоставленных заказчиком документов, также предложено исправить данные несоответствия путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Администрация уведомлением от 03.02.2012 N 01-12-59 предложила в срок до 20.02.2012 выполнить работы и передать заказчику акт сдачи-приемки работ.

Ответчик выполнил работы и направил в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2012.

Уведомлением от 21.02.2012 N 01-12-84 Администрация сообщила о том, что акт выполненных работ не может быть подписан в связи с тем, что работы выполнены с нарушениями, которые предложила устранить в кратчайшие сроки.

Администрация 16.04.2012 направила Предпринимателю на доработку перечень землеустроительных дел, не прошедших кадастровую экспертизу, и просила выполнить данную работу до 18.05.2012. Также сообщила, что если работы не будут выполнены, контракт будет расторгнут.

Ответчик по вопросу выполнения работ по формированию сведений о границах муниципальных образований обратился в Департамент имущественных и земельных отношений, который письмом от 15.06.2012 N ДИЗО-4024/061-11 подтвердил выполнение работ в соответствии с требованиями контракта и технического задания.

Администрация направила Предпринимателю претензию от 02.07.2012 N 01-12-274 с требованием расторгнуть контракт в десятидневный срок.

Предприниматель в ответ на претензию сообщил, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями контракта и технического задания.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по контракту послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В порядке, установленном в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Предприниматель неоднократно уведомлял Администрацию о несоответствии представленных заказчиком документов сведениям из Государственного кадастра недвижимости, что препятствовало выполнению исполнителем своих обязательств в установленный контрактом срок, и обращался к истцу с требованием об устранении недостатков исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае Администрация не предприняла мер по устранению недостатков исходных данных, необходимых для надлежащего выполнения работ, в связи с этим Предприниматель правомерно приостановил производство работ по муниципальному контракту от 20.07.2011 N 0128300013011000062-006202011.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела иных доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя вины в несоблюдении сроков, установленных контрактом. Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А11-6591/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гороховецкого района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков