Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2013 г. N Ф01-8538/13 по делу N А39-3280/2011

Нижний Новгород

04 июня 2013 г.

Дело N А39-3280/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2012,

принятое судьей Горностаевой Т.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А39-3280/2011

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "РУМ"

Облакова Сергея Александровича

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУМ" (далее - ООО "РУМ", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника Облаков Сергей Александрович с заявлением:

- о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2011 N 2 к лицензионному договору от 01.11.2010 N 391;

- о признании оплаты по платежному поручению от 18.11.2011 N 9808 на сумму 1 536 685 рублей ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору от 01.11.2010 N 39;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Первый канал" (далее - ОАО "Первый канал") в пользу ООО "РУМ" 1 536 685 рублей.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.3 и пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требования кредитора и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2013, отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды установили, что оспариваемые дополнительное соглашение N 2 к договору N 391 от 01.11.2010 и платеж от 18.11.2011 фактически совершены должником через третье лицо (ОАО "Первый канал"), другой стороной сделки являлось ООО "Издательский дом "Страница", у которого отсутствуют признаки заинтересованного лица по отношению к должнику. ОАО "Первый канал" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов должника указанной сделкой.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Банк настаивает на доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: фактов совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ОАО "Первый канал" об этой цели и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с не поступлением в конкурсную массу должника 1 536 685 рублей.

Банк в обоснование заявленных требований указал на наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: должник изменил место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением оспариваемых сделок.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А39-3280/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РУМ" (лицензиар) и ОАО "Первый канал" (вещатель) заключили лицензионный договор от 01.11.2010 N 391 о передаче прав на художественный фильм "Поколение П" (Generation "П"). Цена договора 450 000 долларов США. Оплата по договору производилась по графику в соответствии с приложением N 2 к договору в следующем порядке: 6 158 820 рублей - 03.11.2010 по платежному поручению N 9003; 6 115 560 рублей - 27.12.2010 по платежному поручению N 10697, третий платеж в размере, эквивалентном 50 000 долларов США, должен был поступить должнику до 30.09.2011, после подписания акта сдачи-приемки.

ООО "РУМ" (Правообладатель) и ООО "Издательский дом "Страница" (Компания) заключили договор N 04/11-ДЛ от 11.07.2011, по условиям которого Правообладатель передает (отчуждает) Компании исключительное право использования фильма на территории России и СНГ в течение семидесяти лет с момента заключения договорав любой форме любыми не противоречащими закону способами, а Компания обязуется выплатить Правообладателю предусмотренное договором вознаграждение. Компания ознакомлена с договорами о предоставлении прав использования фильма (лицензионными договорами), ранее заключенными Правообладателем, в том числе с лицензионным договором N 391 от 01.11.2010.

ООО "РУМ" и ОАО "Первый канал" заключили 20.09.2011 дополнительное соглашение N 2 к лицензионному договору от 01.11.2010 N 391, согласно которому ответчик перечисляет платеж в рублях в размере эквивалентном 50 000 долларов США на счет агента лицензиара - общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Страница" (далее - ООО "Издательский дом "Страница").

ОАО "Первый канал" исполнило условия указанного дополнительного соглашения и платежным поручением от 18.11.2011 N 9808 перечислило 1 536 685 рублей ООО "Издательский дом "Страница".

Определением от 16.09.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство делу о несостоятельности ООО "РУМ". Определением от 19.10.2011 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Облакова С.А.

Решением от 08.02.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Облаков С.А.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что дополнительное соглашение N 2 к лицензионному договору от 01.11.2010 N 391 и произведенный на его основании платеж повлекли причинение вреда кредиторам ООО "РУМ", обратился в суд с соответствующими требованиями.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, касаются несогласия Банка с выводом судов об отказе в признании недействительным сделки по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив доказательства по делу, суды признали, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ОАО "Первый канал" на момент заключения спорной сделки и перечисления по ней денежных средств третьему лицу о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо о недостаточности его имущества, а также не представлены доказательства того, что ОАО "Первый канал" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Довод Банка о том, что ОАО "Первый канал" при заключении оспариваемого договора, располагая информацией о финансовом положении ООО "РУМ", не проявил должной степени разумности и осмотрительности, что фактически привело и к ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника обоснованно отклонен судами.

Суды двух инстанций правомерно указали, что в спорный период на счетах должника проводилось движение денежных средств, осуществлялись платежи во исполнение различных обязательств перед третьими лицами.

Тот факт, что на момент заключения спорного договора ООО "РУМ" имело обязательства перед Банком по мировому соглашению, предоставляющему должнику рассрочку платежа также не свидетельствует бесспорно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В обоснование своего довода о наличии у ООО "РУМ" при заключении спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Банк ссылается на обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно на изменение местонахождения должника без уведомления кредиторов после совершения сделки.

Из материалов дела следует, что должник до заключения дополнительного соглашения от 20.09.2011 N 2 менее чем за один месяц изменил место нахождения. Учитывая, что доказательств осведомленности ОАО "Первый канал" о совершении спорных сделок с целью причинения вреда конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил, суды двух инстанций правомерно не установили связи между изменением адреса и заключением спорных договоров.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в признании сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, не применили последствия недействительности ничтожных сделок.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащего исследования судами двух инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А39-3280/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская