Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2013 г. N Ф01-8543/13 по делу N А38-4257/2011

Нижний Новгород

04 июня 2013 г.

Дело N А38-4257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Исхакова А.А. (доверенность от 10.01.2013),

от ответчика: Файзеева Т.И. (доверенность от 19.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Абалакова Альберта Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2012,

принятое судьей Рогожиной Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А38-4257/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Агро-производственный комплекс "Виктория"

(ИНН: 1201004790, ОГРН: 1061224011914) Леонтьевой Ренаты Азатовны

к Абалакову Альберту Юрьевичу

о признании сделки недействительности и применении последствий

недействительности сделки,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агро-производственный комплекс "Виктория" (далее - ООО "Виктория") Леонтьева Рената Азатовна обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 03.12.2010 купли-продажи недвижимого имущества: зернохранилища механизированного, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, село Помары, переулок Солнечный, дом 1, заключенного ООО "Виктория" и Абалаковым Альбертом Юрьевичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Заявленное требование основано на статьях 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) и мотивировано тем, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств покупателем.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, заявленные требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорная сделка относится к категории подозрительных сделок, поскольку совершена по заниженной цене. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства как оплаты приобретенной недвижимости покупателем, так и фактической передачи имущества от продавца покупателю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Абалаков А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что в настоящем споре имеет место неравноценное встречное исполнение. Ответчик указал, что выражал несогласие с отчетом независимого оценщика от 08.09.2012 N 138/Н-12, однако суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание его возражения на этот счет, подтвержденные представленными ответчиком доказательствами (письмами учредителей ООО "Виктория" от 30.11.2012 и 13.12.2012, договором от 26.01.2009, по которому спорное имущество приобретено ООО "Виктория" у сельскохозяйственной артели (колхоза) "Помары", отчетом об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса N 15-11/07). Податель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что приобретенное по спорному договору имущество не оплачено покупателем и не передано ему.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Виктория" (продавец) и Абалаков А.Ю. (покупатель) заключили договор от 03.12.2010 купли-продажи недвижимого имущества - зернохранилища механизированного, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, село Помары, переулок Солнечный, дом 1, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1682,1 квадратного метра, инвентарный номер 88:204:001:000067330, литер К, условный номер 12-12-02/034/2008-541.

Цена договора составила 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2011 в отношении ООО "Виктория" введена процедура наблюдения. Решением суда от 19.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Р.А.

Посчитав, что договор от 03.12.2010 является подозрительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий Леонтьева Р.А. оспорила законность этой сделки в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности - отчет независимого оценщика от 08.09.2012 N 138/Н-12, которым установлена рыночная цена спорного объекта на дату совершения сделки (2 436 000 рублей), и пришли к обоснованному выводу о том, что цена договора купли-продажи от 03.12.2010 (160 000 рублей) является неравноценным встречным исполнением обязательств, поскольку она существенно (более чем в 15 раз) в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В дополнение к указанному обстоятельству суды на основании имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что отсутствуют документы, объективно свидетельствующие об исполнении контрагентами по оспариваемому договору обязательств по передаче недвижимого имущества покупателю и уплате его цены продавцу. Такой вывод позволил судам обеих инстанций законно и обоснованно отказать в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Основания для иной оценки данных обстоятельств у Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа отсутствуют в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о неоднозначности отчета независимого оценщика от 08.09.2012 N 138/Н-12, а именно: отчета об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса N 15-11/07, писем учредителей ООО "Виктория" от 30.11.2012 и 13.12.2012, договора от 26.01.2009 купли-продажи спорного имущества, заключенного сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Помары" (продавцом) и ООО "Виктория" (покупателем), окружным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, тогда как возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Абалакова А.Ю. с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А38-4257/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Абалакова Альберта Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов