Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2013 г. N Ф01-9030/13 по делу N А11-6369/2011

Нижний Новгород

05 июня 2013 г.

Дело N А11-6369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Гоника Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-6369/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Центр теплофизических исследований "Термо"

(ИНН: 3301002060, ОГРН: 1033303203922)

к Гонику Михаилу Александровичу

о взыскании убытков, возврате печати и трудовой книжки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" (далее - ООО "ЦТИ "Термо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гонику Михаилу Александровичу о следующем: о взыскании 636 239 рублей 80 копеек убытков из которых 78 300 рублей в связи с заключением договора аренды автомобиля от 10.01.2008 N 01-08; 102 462 рубля в связи с заключением договора аренды помещения от 01.07.2009 N 026/19; 104 846 рублей 90 копеек в связи с начислением и выплатой заработной платы; 298 030 рублей в связи с представлением в авансовые отчеты подложных документов; 50 800 рублей 50 копеек, в связи с оплатой ответчиком материальных ценностей; 1800 рублей в связи с оплатой штрафов; о возврате печати Общества; о возврате трудовой книжки Гоника М.А.

Исковые требования основаны на статьях 8, 15, 53, 56, 182, 183, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы тем, что ответчик исполнял обязанности руководителя Общества с 2007 по 2009 годы при отсутствии полномочий действовать от имени Общества без доверенности.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2013, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям, взыскал с Гоника М.А. убытки в размере 636 239 рублей 80 копеек и обязал вернуть трудовую книжку. Суды исходили из того, что факт исполнения Гоником М.А. функций единоличного исполнительного органа в отсутствие законных оснований преюдициально установлен, в силу чего Общество вправе требовать возмещение убытков. Размер убытков суд посчитал доказанным.

Не согласившись с данными судебными актами, Гоник М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал на неправомерное рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, несмотря на его неоднократные ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно сослались на решения арбитражного суда по делам N А11-5959/2008 и А11-7140/2009, которыми были отменены решения общих собраний Общества, не приняв во внимание положения пункта 7.20 Устава Общества, в соответствии с которым Гоник М.А. действовал как заместитель директора Общества. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в спорный период у Общества отсутствовал руководитель, Голышев В.Д. был восстановлен в должности руководителя только после вступления решений суда в законную силу, следовательно, вывод суда об отсутствии у Гоника М.А. полномочий противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2007 N 3259/07.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ЦТИ "Термо" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.1999. Согласно уставу Общества его участниками являются НТО "Горное "ВНИИСИМС" (размер доли 28,6 процента уставного капитала), Голышев В.Д. (42,8 процента) и Гоник М.А. (28,6 процента).

В 2007 - 2010 годах функции руководителя Общества осуществлял Гоник М.А.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2009 по делу N А11-9693/2008 признано недействительным решение общего собрания участников общества от 02.03.2007 N 16, которым Гоник М.А. был наделен правом действовать от имени ООО "ЦТИ "Термо" без доверенности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2009 по делу N А11-786/2009 признаны недействительными решение общего собрания участников Общества от 08.12.2008 N 23, которым подтверждено решение внеочередного общего собрания общества от 24.09.2007 о прекращении полномочий директора Голышева В.Д., и решение общего собрания участников Общества от 08.12.2008, которым подтверждено решение внеочередного общего собрания общества от 02.03.2007 о назначении заместителя директора Гоника М.А. лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2009 по делу N А11-2875/2009 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 16.02.2009 N 24, которым бывшему директору Голышеву В.Д. во исполнение решения внеочередного общего собрания общества от 24.09.2007 предписано передать Гонику М.А. печать и все документы Общества в течение пяти дней; имущество Общества, числящееся по балансу, в срок до 01.03.2009; имущество, выведенное за баланс Голышевым В.Д.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2010 по делу N А11-7140/2009 признано недействительным решение общего собрания участников Общества от 12.05.2009 N 25, которым прекращены полномочия директора Голышева В.Д. в связи с добровольной отставкой Голышева В.Д. и об утверждении приказа от 03.09.2007 N 7 л/с о прекращении действия трудового договора; прекращены полномочия директора Голышева В.Д. в связи с истечением 02.03.2008 срока действия его полномочий как директора, а также одобрено исполнение обязанностей и прав единоличного исполнительного органа Общества заместителем директора ООО "ЦТИ "Термо" Гоником М.А. во время отсутствия директора, в соответствии с пунктом 7.20 устава Общества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 по делу N А11-13544/2009 признано недействительным решение общего собрания участников Общества от 05.08.2009 N 26, которым прекращены полномочия директора Голышева В.Д. в связи с его увольнением в порядке перевода в ООО "ОТФ-Техно" и подтверждено исполнение обязанностей и прав единоличного исполнительного органа Общества заместителем директора Гоником М.А., согласно пункту 7.20 устава Общества.

Общество посчитало, что с 2007 года по 2009 год Гоник М.А. незаконно исполнял функции единоличного органа юридического лица, в результате чего оно понесло убытки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона).

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом (пункт 5 статьи 44 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и убытками.

При определении оснований и размера ответственности органов управления общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что договор аренды от 10.01.2008 N 01-08, согласно которому Гоник М.М. предоставил Обществу в аренду автомобиль в целях осуществления поездок в город Москву; договор аренды от 01.07.2009 N 026/19 в соответствии с которым Общество арендовало нежилые помещения; договор поставки от 24.01.2008 N 2/8, согласно которому ООО "Сейл-Индустрия" обязалось осуществить поставку Обществу материалов для изготовления термопар и нагревателей, заключены Гоником М.А. при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица и без последующего одобрения указанных сделок, как это предусмотрено в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого одобрения у судов не было оснований считать, что указанные сделки заключены в интересах Общества, а потому суды обоснованно привлекли ответчика к ответственности.

Довод заявителя о том, что Гоник М.А. действовал в соответствии с пунктом 7.20 Устава Общества не принимается судом округа во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Судами установлено, что Гоник М.А. приступил к обязанностям единоличного исполнительного органа на основании недействительного решения общего собрания участников Общества. Безусловные доказательства осуществления Гоником М.А. функций руководителя в соответствии с Уставом Общества в материалах дела отсутствуют, поэтому у судов отсутствовали основания считать, что ответчик действовал правомерно.

Ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.07.2007 N 3259/07 несостоятельна, так как она изложена применительно к оспариванию сделки. В настоящем деле сделки не оспариваются.

Аргумент заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее заявителя отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. В качестве оснований для отложения судебного заседания представителем заявителя указано на невозможность присутствия в назначенное время. Данное обстоятельство расценено коллегией судей апелляционного суда как неуважительное, что не является нарушением норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А11-6369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Гоника Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын