Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2013 г. N Ф01-8833/13 по делу N А17-4350/2012

Нижний Новгород

07 июня 2013 г.

Дело N А17-4350/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

(новое наименование общества с ограниченной ответственностью

"Энергосетевая компания")

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А17-4350/2012 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Энергосетевая компания" (ОГРН: 1033700109651, ИНН: 3702044413)

к открытому акционерному обществу "Юрьевецкие электрические сети"

(ОГРН: 1083720000165, ИНН: 3720003843)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (новое наименование - ООО "Ивановоэнергосбыт"; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Юрьевецкие электрические сети" (далее - Общество) о взыскании 16 628 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 539, 547, 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивированы тем, что решением мирового судьи от 15.12.2011 по делу N 2-469/11 с Компании в пользу гражданина Лимара Е.Д. взысканы 16 628 рублей, в том числе 6852 рубля убытков, возникших в связи с порчей принадлежащего ему имущества, в результате скачка напряжения в жилом доме, 500 рублей морального вреда, 5000 рублей расходов на оказание юридических услуг и 600 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 3676 рублей штрафа за неисполнение требований гражданина в добровольном порядке. Истец указал, что авария, вследствие которой был причинен Лимару Е.Д. ущерб, взысканный судебным решением в пользу последнего с Компании, как со стороны по договору энергоснабжения, произошла на электрическом оборудовании, принадлежащем Обществу, и по вине ответчика.

Суд решением от 26.11.2012 удовлетворил иск в полном объеме, посчитав доказанными требования Компании как по праву, так и по размеру.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2013 отменил решение от 26.11.2012 в части взыскания 9276 рублей убытков. Суд пришел к выводу о правомерном взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость причиненного материального и морального ущерба, выплаченных истцом Лимару Е.Д. по решению мирового судьи. Суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов (5000 рублей на оплату юридических услуг и 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины) и 3676 рублей штрафа по тому делу не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы понесены сторонами судебного спора. Судебные расходы и штраф не могут быть включены в состав убытков и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.02.2013 и оставить в силе решение от 26.11.2012.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 9276 рублей убытков, понесенных истцом на оплату судебных расходов и штрафа при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции. Свою позицию истец обосновывает тем, что его требования основаны на положениях статей 15, 393, 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, независимо от наличия либо отсутствия его вины. Возместив вред посредством исполнения судебного акта, истец приобрел право регресса к ответчику как к лицу, за действия которого понесло ответственность перед покупателем по договору купли-продажи электроэнергии, в том же объеме. Кроме того, применительно к рассматриваемому спору закон не предусматривает необходимости установления наличия причинно-следственной связи между штрафом, судебными расходами и действиями ответчика, признанного причинителем вреда. Процессуальные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав потребителя в судебном порядке. Потребитель воспользовался судебной защитой по своему усмотрению, его право на обращение в суд не связано с обязательным получением отказа возместить вред в добровольном порядке.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А17-4350/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 1 Юрьевецкого района Ивановской области решением от 15.12.2011 по делу N 2-469/11 с Компании в пользу Лимара Е.Д. взыскано 6852 рубля материального ущерба, 500 рублей морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,

600 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 3676 рублей штрафа за не исполнение требований гражданина в добровольном порядке.

Из указанного решения следует, что причиной выхода из строя имущества потребителя Лимара Е.Д. и, как следствие, его обращения с требованием к Компании является скачок уровня напряжения, вызванного аварией на ТП5, принадлежащей на праве собственности Обществу, посредством которого осуществлялась передача электрической энергии.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Расходы по устранению последствий аварии возмещены истцом в полном объеме, денежные средства перечислены в пользу Лимара Е.Д. платежными поручениями от 25.04.2012 N 1361, 1362 и 1363.

Истец 10.07.2012 обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных им затрат.

Добровольно ответчик не возместил сумму ущерба, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих 6852 рубля материального ущерба и 500 рублей морального вреда.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 9276 рублей, выплаченных им Лимару Е.Д. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины, а также по уплате штрафа, установив, что данные расходы не являются убытками в их гражданско-правовом смысле.

Суд кассационной инстанции, проверивший соответствующие доводы заявителя жалобы, счел обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований не подлежащим отмене в связи со следующим.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания суммы штрафа явилось неисполнение Компанией в добровольном порядке требований гражданина Лимара Е.Д. о возмещении стоимости поврежденной электробытовой техники.

Как усматривается из материалов настоящего дела, такое требование о возмещении вреда в добровольном порядке было направлено Лимаром Е.Д. 08.08.2011 в адрес Компании, с которой у него заключен договор энергоснабжения N 24-0134 (что установлено мировым судьей в решении от 15.12.2011).

Материалы дела не содержат доказательства того, что Компания предпринимала какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований потребителя в добровольном порядке, в том числе путем обращения к Обществу с предложением возместить вред потребителю, поскольку авария, произошедшая на электрическом оборудовании, принадлежащем ответчику послужила причиной возникновения имущественного вреда у непосредственного потребителя электрической энергии.

Следовательно, взысканный с Компании штраф является санкцией за неисполнение истцом, как исполнителем по договору, в установленном порядке законных требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком.

На основании изложенного суд второй инстанции правомерно посчитал требования истца в части возмещения его судебных расходов и штрафа не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела мировым судьей. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А17-4350/2012 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина