Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. N Ф01-8691/13 по делу N А43-19534/2012

Нижний Новгород

10 июня 2013 г.

Дело N А43-19534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Подоляко С.С. (доверенность от 01.10.2012),

Марычева А.А. (доверенность от 06.05.2013),

от заинтересованного лица: Кобзан С.П. (доверенность от 12.02.2013 N 11-08)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной

налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода и Инспекции

Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012,

принятое судьей Горбуновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-19534/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гепард"

(ИНН: 5262008461, ОГРН: 1025203737558)

о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы

по Советскому району Нижнего Новгорода от 22.06.2012 N 19-15/26219

и незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода, выразившихся в направлении поручения об истребовании

документов (информации) от 19.06.2012 N 53635,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - ООО "Гепард", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - ИФНС по Советскому району) от 22.06.2012 N 19-15/26219 и незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - ИФНС по Нижегородскому району), выразившихся в направлении поручения об истребовании документов (информации) от 19.06.2012 N 53635.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИФНС по Советскому району не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, указанных в требовании сведений о запрашиваемых документах (наименование и период, за который документы должны быть представлены) вполне достаточно для их идентификации; затраты на изготовление копий документов не могут являться основанием для неисполнения требования налогового органа о предоставлении документов.

Представитель ИФНС по Советскому району в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ИФНС по Нижегородскому району также посчитала незаконными принятые судебные акты и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что истребование документов (информации), указанных в оспариваемых поручении и требовании налоговых органов, обусловлено необходимостью проверки полноты отражения налогоплательщиком (ЗАО "Винагропром") объемов реализации произведенной продукции и правильности исчисления и уплаты акцизов. Заявитель обращает внимание на то, что на момент направления поручения о представлении документов ИФНС по Нижегородскому району не могла знать конкретные реквизиты документов, так как заранее с ними не была ознакомлена; исходя из текста требования, Общество могло самостоятельно определить, по каким финансово-хозяйственным операциям оно обязано представить документы.

ИФНС по Нижегородскому району заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Общество в отзывах на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании возразили против доводов налоговых органов, просили оставить жалобы без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 06.06.2013.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Винагропром" ИФНС по Нижегородскому району направила в адрес ИФНС по Советскому району поручение от 19.06.2012 N 53635 об истребовании у ООО "Гепард" документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных поручений) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А и Б), подтверждающих отгрузку в адрес покупателей продукции производства ЗАО "Винагропром", полученной от ЗАО "Винагропром" по 44 товарным накладным.

В целях исполнения поручения от 19.06.2012 N 53635 ИФНС по Советскому району направила в адрес ООО "Гепард" требование от 22.06.2012 N 19-15/26219 о представлении перечисленных документов и сведений в течение пяти дней со дня его получения.

Посчитав, что действия ИФНС по Нижегородскому району по направлению поручения от 19.06.2012 N 53635 и требование ИФНС по Советскому району от 22.06.2012 N 19-15/26219 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Гепард", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 30, 31, 87, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Таким образом, истребованные у контрагента документы (информация) должны содержать сведения, которые налоговый орган может использовать при проведении проверки налогоплательщика.

В силу нормативных положений, содержащихся в статьях 137 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контрагент, полагающий, что исполнение требования налогового органа о представлении документов (информации), нарушает его права и законные интересы, вправе оспорить в арбитражном суде указанный ненормативный правовой акт.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц в арбитражном суде обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оценив представленные в материалы дела оспариваемые поручение и требование, отзывы на заявление, суды установили, что вопреки требованиям приведенных норм налоговый орган не обосновал и не доказал того, что запрошенная информация касается финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (ЗАО "Винагропром"), может его охарактеризовать и каким-либо образом может быть использована при проведении проверки налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемых требования и поручения пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителей жалоб подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассаци-онных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А43-19534/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода и Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина