Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2013 г. N Ф01-8917/13 по делу N А28-9907/2010

Нижний Новгород

06 июня 2013 г.

Дело N А28-9907/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А..

при участии председателя правления товарищества собственников жилья "Согласие" -Россомахиной В.И.,

представителя председателя правления товарищества собственников жилья "Согласие":

Ронжина И.А. по доверенности от 13.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012,

принятое судьей Шубиной Н.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А28-9907/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал"

(ИНН: 4307008247, ОГРН: 1044303516520)

к товариществу собственников жилья "Согласие"

(ИНН: 4307011458, ОГРН: 1084307000315),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Региональная служба по тарифам Кировской области

(ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665),

муниципальное образование Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307009113, ОГРН: 1054303527552),

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - Товарищество) о взыскании 214 119 рублей 71 копейки задолженности за оказанные с марта по июль 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.04.2008 N 153. Коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Региональную службу по тарифам Кировской области (далее - Служба по тарифам) и муниципальное образование Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области (далее - Муниципальное образование).

Решением от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что требования истца основаны на нормативе потребления коммунальных услуг (водоснабжения), не подлежащем применению. Сумма, определенная ответчиком с учетом норматива потребления, использованного истцом для расчетов и показаний индивидуальных приборов учета, оплачена Товариществом, в связи с чем в заявленном размере ввиду необоснованности исковые требования не подлежат удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.11.2011 отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на возможность доказывания стоимости оказанных услуг иным образом, в том числе исходя из норматива, использованного для установления тарифов истцу.

При новом рассмотрении дела решением от 25.01.2012 с ответчика взыскана задолженность по договору водоснабжения от 01.04.2008 N 153 с марта по июль 2010 года. Размер задолженности определен на основании нормативов, предусмотренных СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий, ГОСТ Р 51617-2000, утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, решений Сосновской городской Думы Вятскополянского района Кировской области от 27.11.2009 N 72 и от 09.03.2010 N 14 в части норматива, примененного для расчета тарифа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 по делу N А28-9931/2011 признаны недействующими решение Сосновской городской Думы от 27.11.2009 N 72 в части установления нормативов водопотребления на одного человека в месяц, указанных в приложениях N 2, 4, 5, решение Сосновской городской думы от 09.03.2010 N 14 в части установления нормативов потребления горячей воды, указанных в приложении, послуживших основанием для принятия судебного акта от 25.01.2012.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 25.01.2012 по новым обстоятельствам.

Решением от 26.07.2012 суд удовлетворил указанное заявление и отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012.

Решением от 12.12.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что в спорный период отсутствовал норматив потребления водоснабжения и водоотведения, установленный в соответствии с действующими требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Суд признал представленный истцом расчет суммы долга необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами, а представленный ответчиком контррасчет - правильным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2013 оставил решение от 12.12.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2012 и постановление от 28.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к тому, что при рассмотрении настоящего спора у судов не имелось правовых оснований для применения положений Правил N 306 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре купли-продажи ресурса (товара), а не на договоре оказания услуг, в связи с чем сумма долга должна была быть установлена на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А28-9907/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Сосновка Вятскополянского района Кировской области.

С целью обеспечения населения жилых домов услугами по водоснабжению и водоотведению стороны заключили договор на оказание услуг по водоснабжению от 01.04.2008 N 153.

Во исполнение условий договора Общество с марта по июль 2010 года оказывало Товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению. В жилых домах отсутствовали общедомовые приборы учета, поэтому расчет объема поставленной питьевой воды и принятых сточных вод определялся расчетным методом по утвержденным населению нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги (водоснабжение и водоотведение) и по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации.

Факт оказания услуг в спорный период сторонами не оспаривается.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично.

По расчетам истца, за указанный период задолженность Товарищества за оказанные услуги составила 214 119 рублей 71 копейку.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Разрешая спор, суды правильно установили, что в силу пункта 3 Правил N 307 Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемого ответчиком жилого дома, приборы учета в которых отсутствовали, а Общество - ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 33 Правил N 167 установлено, что по общему правилу количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса, приобретенного товариществом собственников жилья в целях его потребления жителями управляемых такой организацией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Установив, что приобретаемый Товариществом коммунальный ресурс используется для водоснабжения жилого фонда, суды правильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 306 и 307, предусматривающих, что в отсутствие приборов учета количество водоснабжения и водоотведения подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения объема оказанных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 по делу N А28-9931/2011 признаны недействующими пункт 1 распоряжения главы администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области от 16.01.2008 N 1 "О нормах водопотребления на 2008 год", решение Сосновской городской Думы Вятскополянского района Кировской области от 27.11.2009 N 72 в части установления нормативов водопотребления на одного человека в месяц в размере 7,6 кубического метра, указанных в приложениях N 2, 4, 5, решение Сосновской городской Думы Вятскополянского района Кировской области от 09.03.2010 N 14 в части установления нормативов потребления горячей воды, указанных в приложении, как не соответствующие Правилам N 306.

Таким образом, в спорный период норматив на водопотребление и водоотведение, установленный в соответствии с Правилами N 306, отсутствовал.

Данный спор сводился к определению подлежащей применению методики расчета объема поставленного и принятого коммунального ресурса. Истец считает, что при расчетах стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению следует применять норматив 7,6 кубического метра на одного человека в месяц. По мнению ответчика, общее количество оказанных услуг должно определяться путем суммирования следующих данных: количества, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета по тем квартирам, где установлены приборы учета; количества, рассчитанного на содержание мест общего пользования; количества, определенного по нормативам потребления, по квартирам, где приборы учета отсутствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные истцом и ответчиком в материалы дела расчеты объема потребленного (водоснабжение) и принятого (водоотведение) ресурса и иные доказательства по делу, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленный ответчиком контрасчет объемов водоснабжения и водоотведения является более достоверным и правильным. Суды сочли, что предложенный истцом при расчете норматив 7,6 кубического метра на одного человека в месяц не подлежит применению, так как нормативные акты, которыми введен этот норматив, признаны недействительными. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ввиду отсутствия со стороны истца предложений о порядке расчета поставленного и принятого коммунального ресурса и ходатайств об экспертной оценке объема потребленного ресурса суды правомерно признали обоснованным расчет ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, обжалоаванные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А28-9907/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева