Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2013 г. N Ф01-8032/13 по делу N А79-2768/2011

Нижний Новгород

07 июня 2013 г.

Дело N А79-2768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Ястребовой О.А. (доверенность от 01.05.2013),

Бурмистровой-Абросеевой Е.В. (доверенность от 01.05.2013),

от ответчика: Канатчикова Ю.А. (протокол от 05.01.2011 N 1),

Зимовец Е.А. (доверенность от 01.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания

"Австро-Росса"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2012,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А79-2768/2011

по иску открытого акционерного общества "Приволжская Градостроительная Компания"

(ИНН: 2130010243, ОГРН: 1062130015155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания

"Австро-Росса" (ИНН: 2127318479, ОГРН: 1022100974565)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Приволжская Градостроительная Компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Австро-Росса" (далее - ООО "ДСК "Австро-Росса") о взыскании 5 323 292 рублей 95 копеек долга.

Решением суда от 28.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 805 620 рублей 37 копеек долга и 47 053 рубля 55 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ДСК "Австро-Росса" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 702, 705, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Материалами дела подтверждено, что в целях исполнения своих обязательств по действующему договору ответчик изготовил деревянные конструкции на сумму более 2 000 000 рублей и передал их истцу, который от приемки продукции уклонился. Часть деревянных конструкций, находившихся на охраняемой истцом строительной площадке, не по вине ответчика была утрачена (похищена) в период строительства и рассмотрения дела в суде, поэтому результаты экспертиз не могли быть положены в основу судебных актов. Однако суды сделали выводы только на основании результатов необъективных экспертиз и не дали должной оценки актам, представленным ответчиком, в которых отражено количество имевшихся на складах истца и утраченных конструкций, а также действиям истца, уклонившегося от проверки и приемки продукции. Заявитель также полагает, что суды недостаточно исследовали причины, побудившие ООО "ДСК "Австро-Росса" по просьбе истца перечислить за ЗАО "Волгостроймонтаж" 450 000 рублей для обеспечения стройплощадки энергоресурсами, и последствия данного перечисления. Указанная сумма подлежала зачету в счет исполнения обязательств по договорам подряда.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ОАО "ПГК" в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 29.05.2013, в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2013 (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (заказчиком) и ООО "ДСК "Австро-Росса" (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.11.2008 N 15-2008. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, монтировке трех комплектов деревянных мансардных конструкций (ферм) для четырехэтажных домов в жилой зоне "Новый город", а также комплекс работ по устройству утепленной кровли, обшивке ее изнутри ГВЛ, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость работ по изготовлению и обустройству одной мансарды составила 6 859 899 рублей, стоимость обустройства трех мансард под чистовую отделку - 20 579 697 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан произвести авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 36 процентов стоимости заказа - 7 414 047 рублей, что равно стоимости всех комплектов мансард и работ по монтажу.

Условия поставки комплектов мансард и производства работ оговорены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик осуществляет весь комплекс работ - от изготовления до завершения подшивки ГВЛ за 63 рабочих дня.

Срок действия договора подряда от 27.11.2008 N 15-2008 установлен до 31.03.2009 (пункт 8.1 договора).

ОАО "ПГК" во исполнение обязательств по договору платежным поручением от 16.12.2008 N 822 перечислило ООО "ДСК "Австро-Росса" 7 414 047 рублей.

Между ОАО "ПГК" (заказчиком) и ООО "ДСК "Австро-Росса" (подрядчиком) заключен договор подряда от 19.12.2009 N 18-2008. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, монтировке одного комплекта деревянных чердачно-мансардных конструкций для дома в жилом районе "Новый город", а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ по договору составляет 4 575 645 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что для выполнения работ подрядчик вправе использовать финансовые средства, ранее полученные им по договору подряда от 27.11.2008 N 15-2008.

В силу определенного порядка у заказчика процедуры перечисления денежных средств, сроки начала работ по договору подряда от 27.11.2008 N 15-2008 переносятся до даты поступления на расчетный счет исполнителя финансовых средств по настоящему договору в сумме 4 575 645 рублей. Это определяется тем, что обязательным условием начала работ по договору подряда от 27.11.2008 N 15-2008 является наличие у подрядчика полной суммы аванса, что позволяет произвести все необходимые заказы материалов и комплектующих на весь объем работ по договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора изготовление одного комплекта конструкций - пять дней начиная с 19.12.2008, доставка на объект и монтаж конструкций - три дня, устройство обрешетки, контробрешетка, гидроизоляция - четыре дня, устройство карниза и водосточной системы - два дня, монтаж металлочерепицы - пять дней, укладка утеплителя и подшивка ГВЛ - пять дней (пункты 5.2 - 5.6 договора).

Срок действия договора установлен до 31.03.2009 (пункт 8.1. договора)

Платежными поручениями от 17.03.2009 N 147 и от 14.05.2009 N 252 ОАО "ПГК" перечислило ООО "ДСК "Автро-Росса" по исполнение обязательств по договору 2 680 282 рубля 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3906/2010 от 12.10.2010 ОАО "ПГК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО "ПГК" 31.12.2010 направил в адрес ООО "ДСК "Австро-Росса" претензию N 029/КУ/ПГК-10 с требованием в течение семи календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму неосвоенного по договорам аванса в размере 6 823 292 рублей 95 копеек.

Поскольку претензия ООО " ДСК "Австро-Росса" осталась без ответа, перечисленный и неосвоенный аванс не возвращен, ОАО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 310, 702, 708, 740, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса на сумму 2 806 620 рублей 37 копеек. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено перечисление истцом оплаты по договорам на сумму 10 094 329 рублей 23 копейки и выполнение ответчиком работ на сумму 7 288 708 рублей 86 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела, заказчик отказался от исполнения договоров подряда по причине невыполнения подрядчиком работ в установленные сроки и потребовал возвратить остатки неосвоенного аванса, что подтверждается претензией от 31.12.2010 N 029/КУ./ПГК-10.

Суды установили, что претензия и последующее исковое заявление свидетельствуют об однозначно выраженном намерении заказчика отказаться от исполнения договоров подряда.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что обязательства сторон по рассматриваемым договорам прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения.

ООО "ДСК "Австро-Росса", уклонившись от возврата полученных по договорам денежных средств, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, подрядчик обязан возвратить заказчику аванс, если не докажет факт исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что заказчик во исполнение обязательств по договорам подряда перечислил подрядчику 10 094 329 рублей 23 копейки.

В обоснование выполнения работ по договорам на спорную сумму и отсутствия задолженности ООО "ДСК "Австро-Росса" представило акты о приемке выполненных работ от 24.03.2010 N 4 на сумму 444 842 рубля 82 копейки; от 24.03.2010 N 5 на сумму 494 269 рублей 80 копеек, от 24.03.2010 N 6 на сумму 1 151 641 рубля 43 копейки и справки стоимости выполненных работ и затрат. Акты подписаны обеими сторонами.

ООО "ДСК "Австро-Росса" также представило акт приемки выполненных работ на сумму 6 049 649 рублей (письмо от 17.06.2011 N 31).

ОАО "ПГК" письмом от 29.06.2011 N 29 отказалось от подписания данного акта. Отказ мотивирован тем, что ранее готовый комплект строительных ферм уже был принят и оплачен по акту от 24.03.2010: по позиции 1.1.6 дом Б, в количестве 0,46 единицы, стоимостью 1 065 193 рубля 94 копейки; по позиции 1.1.3 дом Б - 0,2 единицы, стоимостью 463 127 рублей 80 копеек; по позиции 1.1.3 дом А - 0,18 единицы, стоимостью 416 815 рублей 02 копейки.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу объемов и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 02.04.2012 N 14 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по обустройству чердачно-мансардного этажа в жилых домах в микрорайоне "Новый город" по договорам подряда составляет 5 713 981 рубль 72 копейки (стоимость работ по договору подряда от 28.11.2008 N 15-2008 (позиции 1.1.6 Б, 1.1.3А, 1.1.3Б) - 1 954 987 рублей 72 копейки; по договору подряда от 19.12.2008 N 18-2008 (позиция 1.1.1) - 3 758 994 рублей). При этом эксперт указал, что качество выполненных работ определить не представляется возможным из-за отсутствия консервации объекта.

Определением от 14.06.2012 по ходатайству ответчика суд назначил дополнительную экспертизу для определения стоимости работ по изготовлению конструкций для жилых домов в микрорайоне "Новый город" (позиции 1.1.6б, 1.1.3а, 1.1.3б) по договорами подряда.

В заключении от 26.07.2012 N 61 эксперт указал, что стоимость работ по изготовлению конструкций для объектов строительства в микрорайоне "Новый город" (позиции 1.1.6б, 1.1.3а, 1.1.3б) в соответствии с договором подряда от 27.11.2008 N 15-2008 согласно акту N 1 доп., находящихся на складе в микрорайоне "Новый город" для 4-этажных домов, (доставленных, но не смонтированных) составляет 63 795 рублей 85 копеек.

Стоимость работ по изготовлению конструкций позиции 1.1.6б, 1.1.3а, 1.1.3б в соответствии с договором подряда от 27.11.2008 N 15-2008, согласно акту N 2 доп., находящихся в производственном корпусе по адресу: город Новочебоксарск, улица Промышленная, 73, для 4-этажных домов в микрорайоне "Новый город" составляет 1 510 931 рубль 29 копеек.

Из экспертного заключения следует, что стоимость работ по изготовлению конструкций, находящихся на складе в микрорайоне "Новый город" (позиции 11.6 б, 1.13а, 1.1.3б), доставленных, но не смонтированных, и находящихся в производственном корпусе пор адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 73 для объектов строительства в районе "Новый город" (позиции 1.1.6б, 1.1.3а, 1.1.3б) в оформленном подрядчиком одностороннем акте формы N КС-2, без номера, от 31.12.2008 на сумму 6 049 649 рублей включена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения, суды установили, что стоимость выполненных подрядчиком работ составила 7 288 708 рублей 86 копеек.

Ссылка ответчика на то, что заключение эксперта от 26.07.2012 N 61 не является достоверным доказательством выполнения всего объема работ по договорам, не может быть принята во внимание.

Экспертное заключение суды оценили наряду с другими доказательствами по делу. Суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признали его надлежащим и дали ему соответствующую правовую оценку.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, документов, подтверждающих выполнение работ по договорам подряда на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, не представил.

Довод ООО "ДСК "Австро-Росса" о том, что часть конструкций, доставленных на объект истца, по вине последнего была утрачена, отклонен судами, как документально не подтвержденный. Акты проверки наличия строительных конструкций и их инвентаризации от 28.07.2011, акт о приемке выполненных работ от 27.07.2011 N 1, на которые ссылается ответчик, суды не признали надлежащими доказательствами.

Возражая против заявленного ОАО "ПГК" требования о взыскании задолженности, ответчик указал, что обязательство по оплате подлежит уменьшению на сумму 450 000 рублей, уплаченную им в рамках договоров подряда за истца в адрес ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" по платежному поручению от 18.03.2009 N 21.

В подтверждение произведенного взаимозачета ответчик представил письмо истца от 18.03.2009 N 131, подписанное заместителем генерального директора Татарчуком В.И., с просьбой о перечислении за ЗАО "Волгостроймонтаж" 450 000 рублей в адрес ОАО "Чувашская энергосбытовая компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Кодекса).

Материалы дела не содержат доказательств того, что Татарчук В.И., подписывая письмо от 18.03.2009 N 131, действовал как орган юридического лица либо был уполномочен на подписание подобных документов.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Напротив, в письме от 23.10.2009 N 71 о проведении взаимозачета (л.д.93 том 3), адресованном руководителю истца, ответчик ссылался на то, что перечисление 450 000 рублей было осуществлено на основании устной просьбы работника ОАО "ПГК" Татарчука В.И.

Доказательств, подтверждающих намерение истца о проведении зачета в рамках договоров подряда суммы 450 000 рублей, перечисленной ответчиком за третье лицо, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из отсутствия оснований для прекращения обязательства по уплате данной суммы путем проведения взаимозачетов.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля подлежит отклонению.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А79-2768/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Австро-Росса" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова