Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2013 г. N Ф01-9120/13 по делу N А31-6608/2012

Нижний Новгород

13 июня 2013 г.

Дело N А31-6608/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2012,

принятое судьей Максименко Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Устюжаниновым В.А.,

по делу N А31-6608/2012

по заявлению администрации Поназыревского муниципального района

Костромской области

(ИНН: 4424001213, ОГРНИП: 1024402037660)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

(ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании недействительным решения

и у с т а н о в и л :

администрация Поназыревского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее -Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления по делу от 06.04.2012 N 04-27/1028, возбужденному по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании торговой деятельности).

Решением суда от 06.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали нормы Закона о регулировании торговой деятельности и не дали оценки всем доводам Управления. Администрация, заключив с предприятиями торговли спорное соглашение, установила правила торговой деятельности, отличающиеся от правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530; Администрация не указала норму закону, разрешившую ей заключить данное соглашение.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, просила рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 на заседании межведомственной рабочей группы по выработке и реализации комплекса мер, направленных на стабилизацию ситуации на потребительном рынке Костромской области, главам муниципальных образований Костромской области рекомендовано провести совещания с руководителями предприятий розничной и оптовой торговли и достичь договоренности по установлению размера торговой надбавки на отдельные социально значимые продовольственные товары, не превышающей 10 - 15 процентов (для розничных магазинов).

Совет предпринимателей поселка Поназырево 29.11.2010 провел совещание, на котором предприниматели были проинформированы об осуществлении контроля за повышением цен; представитель Администрации предложил предпринимателям заключить соглашение о поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров и установлении торговой надбавки на производимую в районе продукцию в размере 10 процентов. Из протокола совещания от 29.11.2010 N 6 следует, что советом предпринимателей принято решение поддержать предложение Администрации и заключить соответствующее соглашение. Срок действия соглашения определен до 01.12.2011.

Администрация и предприятия торговли (ИП Гусева Л.В., ОАО "Поназыревское", ООО "Исток", ООО "Якшангский лес", ИП Яблокова Т.И., ИП Мочалова Л.А., ООО "Ника", ИП Волкова Г.Н, ИП Комарова С.В.) (далее - предприятия торговли) подписали соглашение от 01.12.2010 о поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости. В приложении N 1 к соглашению от 01.12.2010 определен перечень продуктов питания с наценкой не более 10 - 15 процентов.

Управление 06.03.2012 возбудило дело N 04-27/1028 по признакам нарушения Администрацией статьи 15 Федерального закона об основах государственного регулирования торговой деятельности.

Управление принято решение от 06.04.2012 по делу N 04-27/1028, в соответствии с которым признало нарушение Администрацией статьи 15 Федерального закона об основах государственного регулирования торговой деятельности, что выразилось в осуществлении действий по заключению соглашения о поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости от 01.12.2010, которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров определен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530 "Об утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения". Из указанного решения следует, что оснований для заключения соглашения от 01.12.2010 о поддержании цен на отдельные виды социально значимых первой необходимости между Администрацией и предприятиями торговли не имелось. Администрация вышла за рамки своих полномочий, так как обязанность установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально-значимых продовольственных товаров не относится к компетенции органов местного самоуправления, а устанавливается только Правительством Российской Федерации. По мнению антимонопольного органа, действия Администрации, выразившиеся в заключении и реализации соглашения от 01.12.2010, заключенного с предприятиями торговли, противоречат статье 15 Федерального закона об основах государственного регулирования торговой деятельности.

Администрация не согласилась с указанным решением и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 4 статьи 8, статьей 15, частями 2, 3 статьи 16 Закона о регулировании торговой деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, согласился с выводом суда и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о регулировании торговой деятельности целями настоящего Федерального закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации по осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки проводимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе, для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

На основании частей 2, 3 статьи 16 Закона о регулировании торговой деятельности контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации (часть 2). Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" (часть 3).

В силу части 1 статьи 15 Закона о регулировании торговой деятельности органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из части 4 статьи 8 Закона о регулировании торговой деятельности, в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из приведенной нормы следует, что государственное регулирование цен и торговых надбавок (наценок) к ценам возможно только на основании федерального закона.

Управление посчитало, что действия Администрации, выразившиеся в заключении соглашения от 01.12.2010 с предприятиями торговли противоречат статье 15 Закона о регулировании торговой деятельности. По мнению Управления, Администрация вышла за пределы предоставленных полномочий, так как обязанность установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров не относится к компетенции органов местного самоуправления, а устанавливается только Правительством Российской Федерации; соглашение не соответствует Правилам установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530 (далее - Правила N 530).

Между тем антимонопольный орган не учел, что указанные правила приняты в соответствии со статьей 8 Закона о регулировании торговой деятельности. Данной статьей установлен механизм государственного контроля над розничными ценами на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости. Правила N 530 определяют порядок установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости.

Как видно из материалов дела, никаких нормативных правовых актов о заключении спорного соглашения от 01.12.2010 о поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости с предприятиями торговли Администрация не принимала, как не принимала и распорядительные акты, возлагающие на данные предприятия обязанность заключить соглашение о поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости.

Суды установили, что спорное соглашение является результатом совместной договоренности Администрации с предприятиями торговли. При этом в самом соглашении было указано, что к нему вправе присоединиться любой хозяйствующий субъект - торговая организация, кроме того, предусмотрен свободный, уведомительный выход из данного соглашения. Соглашение имело социальную направленность и было заключено в период финансового кризиса на непродолжительный срок.

Из решения Управления и из доводов жалобы следует, что нарушение Администрацией части 1 статьи 15 Закона о регулировании торговой деятельности выразилось в совершении действий по заключению соглашения, а не в принятии какого-либо акта.

Таким образом, Управление неправомерно рассмотрело действия Администрации на соответствие Правилам N 530, определяющим порядок установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, поскольку никаких нормативных актов, устанавливающих предельно допустимые розничные цены, за пределами предоставленных полномочий Администрация не принимала.

Правительство Российской Федерации приняло постановление от 10.11.2007 N 769 "О соглашениях между исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами о снижении и поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости". Данное постановление принято в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", содержащей запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Однако Управление нарушение норм антимонопольного законодательства Администрации и лицам, с которыми она заключила соглашение, не вменяет.

Кроме того, суды на основании имеющегося в материалах дела анализа мониторинга цен (уровней торговых надбавок) во всех магазинах Поназыревского района, существовавших как до заключения соглашения, так и после начала его действия, установили, что невозможно сделать утвердительный вывод о том, что указанные предприятия торговли приступили к исполнению соглашения путем установления цен, основанных на условиях указанного соглашения. При этом соглашение о поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости от 01.12.2010 действовало до 01.12.2011 и не продлевалось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае антимонопольный орган не доказал, что действия Администрации привели к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Администрации и признали недействительным решение антимонопольного органа.

Ссылка Управления на судебные акты, принятые по другим делам, несостоятельна, поскольку они были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и, кроме того, в данном деле рассматривалась законность принятого Управлением решения о признании Администрации нарушившей статью 15 Закона о регулировании торговой деятельности, а не Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А31-6608/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова