Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2013 г. N Ф01-9212/13 по делу N А43-26597/2012

Нижний Новгород

13 июня 2013 г.

Дело N А43-26597/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-26597/2012

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации

города Дзержинска Нижегородской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Нижегородской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

публичного сервитута,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация города Дзержинска Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 21.08.2012 N 11/015/2012-005 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, Служба регистрации) об отказе в государственной регистрации публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000143:364, площадью 23 327 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, улица Чкалова, дом 32а, и об обязании произвести государственную регистрацию публичного сервитута на обозначенный земельный участок.

Заявленные требования основаны на статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 2, 13, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы незаконным отказом Управления в государственной регистрации публичного сервитута по причине отсутствия записи о государственной регистрации прав на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2013, удовлетворил заявленные требования по заявленным основаниям, признал недействительным отказ Управления в государственной регистрации публичного сервитута и обязал ответчика зарегистрировать публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000143:364, площадью 23 327 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, улица Чкалова, дом 32а. Сославшись на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 10), суды сочли, что спорный участок относится к земельным участкам, на которые государственная собственность не разграничена, а потому отсутствие государственной регистрации права собственности на такие земельные участки не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и не приняли во внимание положения Закона о государственной регистрации, которые обязательны для регистрирующего органа, в то время как разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны лишь для арбитражных судов.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 13.06.2013 Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами обеих инстанций, постановлением Администрации от 22.11.2011 N 4316 утверждена схема расположения земельного участка площадью 23 327 квадратных метров на кадастровом плане территории, находящегося на землях населенных пунктов по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, улица Чкалова, дом 32а, с разрешенным использованием земельного участка - для строительства базы отдыха. Этим же постановлением Управлению архитектуры и градостроительства Администрации предписано обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; Управлению внутренней политики совместно с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации осуществить мероприятия по установлению публичного сервитута на земельный участок для обеспечения свободного круглосуточного доступа к реке Оке; Комитету осуществить государственную регистрацию публичного сервитута на земельный участок после проведения всех мероприятий; обеспечить реализацию права на заключение договора аренды земельного участка через торги со сроком аренды пять лет.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.01.2012, и ему присвоен кадастровый номер 52:21:0000143:364.

Заявлением от 21.06.2012 Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации публичного сервитута на данный земельный участок.

Письмом от 21.08.2012 N 11/015/2012-005 Служба регистрации уведомила Комитет об отказе в государственной регистрации публичного сервитута на спорный земельный участок, сославшись на отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество, наличие которых необходимо для регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения).

Посчитав такой отказ незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статья 17 Закона о государственной регистрации).

В статье 20 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, к которым относятся в том числе непредставление правообладателем необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения)

В рассмотренном случае основанием для отказа в государственной регистрации ограничения (обременения) спорного земельного участка послужило отсутствие в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем Управление не учло, что в силу положений статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 Вводного закона разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований является самостоятельным основанием возникновения права собственности на землю у названных субъектов правоотношений. Указанное право первично, оно не затрагивает интересы юридических и физических лиц, права которых на земельные участки урегулированы иными нормами права, и в силу закона подлежит государственной регистрации.

В Вводном законе законодатель оговорил, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 10 статьи 3).

Суды установили, что спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, а потому отсутствие в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок не может служить основанием для отказа в государственной регистрации заявленного сервитута.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о неправомерном применении судами разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются легальным толкованием действующих гражданско-правовых норм.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А43-26597/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов