Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2013 г. N Ф01-8784/13 по делу N А28-5183/2012

Нижний Новгород

13 июня 2013 г.

Дело N А28-5183/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей

от администрации Верхнекамского района Кировской области: Богдановой С.В.

по доверенности от 15.01.2013,

Ляпунова А.Н. по доверенности от 29.05.2013,

от МУП "Кирс-Авто": Ляпунова А.Н. по доверенности от 19.01.2012 N 9

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области

в лице администрации Верхнекамского района Кировской области

и муниципального унитарного предприятия "Кирс-Авто"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012,

принятое судьей Шилоносовой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А28-5183/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирсинская ТЭЦ"

(ИНН: 4305072310, ОГРН: 1094303000395)

к муниципальному казенному учреждению администрации Кирсинского

городского поселения Верхнекамского района Кировской области

(ИНН: 4305071010, ОГРН: 1054301513573),

муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице администрации Верхнекамского района Кировской области

(ИНН: 4305000821, ОГРН: 1024300572944),

муниципальному унитарному предприятию "Кирс-Авто"

(ИНН: 4305000980, ОГРН: 1124303000029),

муниципальному образованию Кирсинское городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице администрации Кирсинское городское поселение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

(ОГРН: 1094303000164),

общество с ограниченной ответственностью "Автотех"

(ИНН: 4345247542, ОГРН: 1084345143244)

о взыскании задолженности и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Кирсинская ТЭЦ" (далее - ООО "Кирсинская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области о взыскании 879 873 рублей 66 копеек задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 муниципальное образование Верхнекамский муниципальный район Кировской области по делу заменено на муниципальное казенное учреждение администрацию Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее - администрация Кирсинского городского поселения).

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице администрации Верхнекамского района (далее - администрация Верхнекамского района, Верхнекамский муниципальный район), муниципальное унитарное предприятие "Кирс-Авто" (далее - МУП "Кирс-Авто"), муниципальное образование Кирсинское городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице администрации Кирсинского городского поселения (далее - Кирсинское городское поселение).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и общество с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации Верхнекамского района 382 598 рублей 78 копеек задолженности за январь 2012 года и 8864 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02 по 05.06.2012; с МУП "Кирс-Авто" - 642 237 рублей 86 копеек долга с 01.02 по 11.03.2012 и 10 009 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03 по 05.06.2012.

Суд первой инстанции решением от 05.12.2012 удовлетворил исковые требования ООО "Кирсинская ТЭЦ" частично и взыскал в пользу истца с Верхнекамского муниципального района за счет казны 255 065 рублей 85 копеек долга и 3911 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, с МУП "Кирс-Авто" - 428 158 рублей 57 копеек долга. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о доказанности фактов поставки тепловой энергии ответчикам и наличия задолженности у них во взыскиваемых размерах; расчет объема поставленных ресурсов признал правомерным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2013 оставил решение от 05.12.2012 без изменения по тем же основаниям.

Суды руководствовались статьями 309, 395, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), статьями 1 и 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, администрация Верхнекамского района и МУП "Кирс-Авто" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 05.12.20212 и постановление от 21.02.2013 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП "Кирс-Авто" 85 305 рублей 42 копеек долга за период с 01.02 по 11.03.2012, с администрации Верхнекамского района - 57 167 рублей 43 копеек, из них: 50 436 рублей 99 копеек за отопление РММ в январе 2012 года и 6370 рублей 44 копеек по помещению проходной за период с 01.01 по 01.03.2012.

Податели жалоб не согласны с представленным истцом расчетом задолженности за тепловую энергию, поскольку применены расчеты для жилых помещений; указан показатель объема здания по наружному объему, однако 30 процентов здания не отапливается.

По мнению заявителей жалоб, расчет должен быть произведен в соответствии с пунктом 1.6 приложения 1 Методики N 105, исходя из площади поверхности теплообмена, установленных нагревательных приборов систем отопления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кирсинская ТЭЦ" просит оставить решение и постановление без изменения и рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Определением от 04.06.2013 суд округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение кассационной жалобы до 13.12.2013.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А28-5183/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, административное помещение общей площадью 629,2 квадратного метра, в состав которого входят помещения проходной, расположенное по адресу: г. Кирс, Кировской области ул. Заводская, 105, с 16.09.2008 находится в муниципальной собственности Верхнекамского муниципального района, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись от 16.09.2008 N 43-43-12/520/2008-139.

Ремонтно-механические мастерские (далее - здание РММ) общей площадью 3523,2 квадратного метра, расположенной по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс ул. Заводская, 5, переданы в собственность Верхнекамского муниципального района, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена регистрационная запись N 43-43-06/312/2009-583.

Администрация Верхнекамского района (ссудодатель) и МУП "Кирс-Авто" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования 01.02.2012 N 5/2012 (далее - договор пользования), по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование здание ремонтно-механических мастерских площадью 3523,2 квадратного метра, кадастровый номер 43:05:330704:0595:1026/16.1/Б.Б1,Б2,Б3, расположенное по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, ул. Заводская, 5.

Администрация Верхнекамского района постановлением от 06.03.2012 N 242 безвозмездно передала из казны муниципального района в собственность Кирсинского городского поселения здание РММ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена регистрационная запись от 11.03.2012 N 43-43-15/102/2012-161.

Судебные инстанции установили, что здание РММ находилось в безвозмездном пользования МУП "Кирс-Авто" и администрацией Кирсинского городского поселения было передано последнему в хозяйственное ведение на основании распоряжения от 12.03.2012 N 48. Помещение проходной было передано в безвозмездное пользование МУП "Кирс-Авто" с 01.02.2012.

ООО "Кирсинская ТЭЦ" осуществляло поставку тепловой энергии в указанные нежилые объекты в период отопительного сезона 2011-2012 года.

Комиссией в составе представителей ООО "Кирсинская ТЭЦ" и директора МУП "Кирс-Авто" установлено, что в январе 2012 года осуществлялось непрерывное теплоснабжение здания РММ. По данному факту составлен акт проверки бездоговорного потребления теплоэнергии от 28.02.2012.

В ходе проведения очередной проверки комиссией в составе представителей ООО "Кирсинская ТЭЦ" и МУП "Кирс-Авто" составлен акт о бездоговорном потреблении теплоэнергии от 16.03.2012.

ООО "Кирсинская ТЭЦ" направило в адрес администрации Верхнекамского района претензию от 22.03.2012 N 581 с требованием оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной с 01.01 по 11.03.2012.

Отказ Верхнекамского муниципального района оплатить тепловой энергии явился поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема поставленного коммунального ресурса.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 24 Методики N 105 предусмотрено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно положениям пункта 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

На момент образования спорной задолженности в здании РММ и помещении проходной отсутствовали приборы учета тепловой энергии, поэтому расчет отпускаемой тепловой энергии произведен истцом исходя из расчетного метода учета, то есть по формуле, приведенной в приложении 1 к Методике N 105, и по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам от 03.11.2011 N 43/1 для потребителей ООО "Кирсинская ТЭЦ".

Ссылка заявителя на пункт 1.6 приложения 1 Методики N 105 судом округа во внимание не принимается, поскольку расчет по указанному пункту осуществляется только в случае отсутствия проектных данных на здание или если здание нетиповой (сложной) конструкции.

Прочие доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены судебных актов и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе МУП "Кирс-Авто" относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Верхнекамского муниципального района не рассматривался, так как заявитель, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу А28-5183/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице администрации Верхнекамского района Кировской области и муниципального унитарного предприятия "Кирс-Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кирс-Авто" (ИНН: 4305000980, ОГРН: 1124303000029) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина