Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2013 г. N Ф01-8958/13 по делу N А82-12345/2010

Нижний Новгород

11 июня 2013 г.

Дело N А82-12345/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Кузнецовой А.И. по доверенности от 18.03.2013,

от ответчика: Гусевой О.Ю. по доверенности от 22.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО завод "Пролетарская свобода" Городиловой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012,

принятое судьей Менько И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А82-12345/2010

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО завод "Пролетарская свобода" (ИНН: 7605022563, ОГРН: 1047600602268), город Ярославль,

Городиловой Натальи Александровны

о привлечении Кашникова Валентина Павловича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО завод "Пролетарская свобода" (далее - ООО "ТД ОАО завод "Пролетарская свобода") в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий Городилова Наталья Александровна с заявлением о привлечении учредителя и директора Кашникова Валентина Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 948 650 рублей.

Заявление подано на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Кашников В.П. совершил ряд действий по выводу денежных средств должника на общую сумму 18 821 782 рубля 70 копеек, приведших к прекращению хозяйственной деятельности ООО "ТД ОАО завод "Пролетарская свобода" и его банкротству.

Определением от 06.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможность взыскания дебиторской задолженности. До полного выявления имущества должника, формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2013 оставил определение от 06.12.2012 без изменения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих факт доведения Кашниковым В.П. должника до банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Городилова Н.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2012 и постановление от 11.02.2013.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств. ООО "ТД ОАО завод "Пролетарская свобода" было доведено до банкротства в результате того, что в течение продолжительного периода времени должник не исполнял обязательства перед ООО "Инвестдрев" по договору поставки, монтажа и наладки оборудования от 05.09.2008 N 18/01-08 ТД. Именно данная задолженность послужила поводом для возбуждения в отношении ООО "ТД ОАО завод "Пролетарская свобода" дела о банкротстве. Руководитель должника не принимал мер для исполнения принятых на себя обязательств, а напротив, направлял денежные средства ООО "ТехноПартнер" в счет погашения неустойки. Как полагает заявитель жалобы, имеются все необходимые элементы для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а именно: неправомерные действия Кашникова В.П., причинно-следственная связь между действиями руководителя и наступлением неплатежеспособности должника, вина Кашникова В.П.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А82-12345/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.11.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ТД ОАО завод "Пролетарская свобода" по заявлению ООО "Инвестдрев". Решением от 24.12.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам банкротства отсутствующего должника. Определением от 11.11.2011 конкурсным управляющим утверждена Городилова Н.А. Определением от 27.08.2012 суд прекратил упрощенную процедуру и перешел к общим процедурам банкротства должника.

Предметом заявления конкурсного управляющего Городиловой Н.А. явилось требование о привлечении учредителя и руководителя общества Кашникова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивал на том, что при наличии задолженности перед ООО "Инвестдрев", подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, должник выводил активы и производил расчеты с иными кредиторами. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 по делу N А82-19397/2009 с ООО "ТД ОАО завод "Пролетарская свобода" в пользу ООО "Инвестдрев" взыскано 13 918 000 рублей долга и 279 753 рубля 81 копейка штрафа по договору поставки, монтажа и наладки оборудования от 05.02.2008 N 18/01-08 ТД.

С мая по сентябрь 2010 года ООО "ТД ОАО завод "Пролетарская свобода" перечислило ООО "Технопартнер":

- 16 437 000 рублей по агентскому договору от 01.04.2009;

- 875 900 рублей неустойки по договорам N 15/01-09 ТД и 16/01-09 ТД.

ООО "ТД ОАО завод "Пролетарская свобода" (цедент) уступило ООО "Технопартнер" (цессионарию) по договору от 28.09.2010 право требования к ЗАО "Томский фанерный комбинат" на общую сумму 1 508 882 рубля 70 копеек. В силу пунктов 5 и 6 договора уступка требования осуществляется в связи с наличием долга цедента перед цессионарием по договорам от 15.02.2009 N 15/01-09 ТД и 16/01-09 ТД в размере 3 031 013 рублей 60 копеек. После передачи права требования задолженность ООО "ТД ОАО завод "Пролетарская свобода" перед ООО "Технопартнер" составит 1 522 130 рублей 90 копеек. Платежи должника в пользу ООО "Технопартнер" в рамках настоящего дела были признаны недействительными.

Конкурсный управляющий считает, что именно эти действия руководителя и учредителя ООО "ТД ОАО завод "Пролетарская свобода" привели к банкротству должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно действия Кашникова В.П. по погашению задолженности перед ООО "Технопартнер" привели к банкротству ООО "ТД ОАО завод "Пролетарская свобода". Материалы дела не подтверждают, что Кашников В.П. предпринимал действия по выводу активов должника и перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам. 16 437 000 рублей перечислены обществом "ТД ОАО завод "Пролетарская свобода" (агентом) обществу "Технопартнер" (принципалу) во исполнение заключенного данными сторонами агентского договора от 01.04.2009. По условиям этого договора агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществлять действия на территории Российской Федерации, ближнего и дальнего зарубежья по поиску и подбору покупателей деревообрабатывающего оборудования, комплектующих и запасных частей к нему. При этом агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам.

Перечисление денежных средств в размере 875 900 рублей и уступка права требования на сумму 1 508 882 рубля 70 копеек обществу "Технопартнер" произведены в счет уплаты неустойки по договорам от 15.02.2009 N 15/01-09 ТД и 16/01-09 ТД.

Кроме того, платежи на сумму 875 900 рублей и уступка права требования признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделок. Решением суда от 29.06.2012 по делу N А82-12350/2011 с ООО "Технопартнер" в пользу ООО "ТД ОАО завод "Пролетарская свобода" взыскано 16 437 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением принципалом по агентскому договору от 01.04.2009 обязательств по передаче товара. Таким образом, указанные денежные средства возвращены в конкурсную массу ООО "ТД ОАО завод "Пролетарская свобода".

Признание в рамках дела о банкротстве ряда сделок, заключенных руководителем должника, недействительными не является достаточным доказательством того, что действия Кашникова В.П. были направлены на доведение предприятия до банкротства.

С учетом изложенного в удовлетворении иска конкурсного управляющего Городиловой Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителя и директора отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспоренными судебными актами, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А82-12345/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый дом ОАО завод "Пролетарская свобода" Городиловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина