Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2013 г. N Ф01-9194/13 по делу N А38-4257/2011

г. Нижний Новгород

13 июня 2013 г.

Дело N А38-4257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абалакова Альберта Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2012, принятое судьей Рогожиной Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А38-4257/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" Леонтьевой Ренаты Азатовны

к Абалакову Альберту Юрьевичу

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агро-Производственный Комплекс "Виктория" (далее - ООО АПК "Виктория", должник) Леонтьева Рената Азатовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.12.2010 недвижимого имущества - склада белого арочного площадью 662,50 квадратного метра, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, село Помары, переулок Солнечный, дом 1, заключенного должником с гражданином Абалаковым Альбертом Юрьевичем.

Заявленное требование основано на статьях 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 2 статьи 61.2 и статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что продажа здания без земельного участка является ничтожной сделкой; фактически имущество не передано покупателю, то есть сделка является мнимой; договор заключен неуполномоченным лицом Карташовым О.Н., не имеющим полномочий действовать от имени общества; сделка является подозрительной в связи с неравноценным встречным исполнением, а также совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, заявленное требование удовлетворено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из факта продажи земельного участка по явно заниженной цене. Установив, что договор фактически не исполнен, суд посчитал, что не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением и постановлением, Абалаков А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, хотя они свидетельствуют о равноценном встречном исполнении.

Податель жалобы считает, что отсутствие номера квитанции и не расшифровка подписи выписавшего ее лица являются нарушением кассовой дисциплины и не означает отсутствие факта оплаты.

Заявитель указал, что суд ошибочно принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что указанный объект использовался и продолжает использоваться по своему целевому назначению.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Абалаков А.Ю. и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО АПК "Виктория" (продавец) и Абалаков А.Ю. (покупатель) заключили договор от 03.12.2010 купли-продажи недвижимого имущества: склада белого арочного, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, село Помары, переулок Солнечный, дом 1, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 662,5 квадратного метра, условный номер объекта: 12-12-02/034/2008-542, литер Б. Цена договора 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2011 в отношении ООО АПК "Виктория" введена процедура наблюдения. Решением суда от 19.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Р.А.

Конкурсный управляющий Леонтьева Р.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что спорный договор является подозрительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности отчет независимого оценщика от 08.09.2012 N 138/Н-12, которым установлена рыночная цена спорного объекта на дату совершения сделки (787 000 рублей), и пришли к обоснованному выводу о том, что цена договора купли-продажи от 03.12.2010 (70 000 рублей) является неравноценным встречным исполнением обязательств, поскольку она существенно (более чем в 10 раз) в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В дополнение к указанному обстоятельству суды на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2010, пришли к выводу о том, что отсутствуют документы, объективно свидетельствующие об исполнении контрагентами по оспариваемому договору обязательств по передаче недвижимого имущества покупателю и уплате его цены продавцу. Такой вывод позволил судам обеих инстанций законно и обоснованно отказать в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Основания для иной оценки данных обстоятельств у Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа отсутствуют в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела документов (писем от 30.11 и 13.12.2012, договора купли-продажи от 26.01.2009, отчета N 15-11/07 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса), окружным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, тогда как возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Абалакова А.Ю. с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2000 рублей. Заявитель представил квитанцию от 10.04.2013 на сумму 100 рублей. Неуплаченная часть государственной пошлины в размере 1900 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А38-4257/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Абалакова Альберта Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Абалакова Альберта Юрьевича в доход федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов