Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2013 г. N Ф01-9076/13 по делу N А29-7085/2012

Нижний Новгород

11 июня 2013 г.

Дело N А29-7085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)

хозяйства Магомедова Пергама Хабибовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012,

принятое судьей Понькиным С.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,

по делу N А29-7085/2012

по иску государственного предприятия "Отдельный военно-строительный

участок N 190 ВСУ ФСК России" (ИНН: 1118001057, ОГРН: 1021101087480)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Пергаму Хабибовичу

о расторжении договора купли-продажи

и у с т а н о в и л :

государственное предприятие "Отдельный военно-строительный участок N 190" ВСУ ФСК России (далее - Предприятие, ВСУ N 190) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Пергаму Хабибовичу (далее - Предприниматель, Глава КФХ) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2011.

Заявленное требование мотивировано неисполнением Предпринимателем принятых на себя обязательств по оплате приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату предмета сделки, в связи с чем сочли правомерным расторжение договора купли-продажи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Покупатель произвел частичную оплату полученного по договору имущества, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском. Конкурсный управляющий не наделен полномочиями по расторжению договора купли-продажи, а мог лишь обратиться с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий истца в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ВСУ N 190 (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2011, в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, за 3 762 900 рублей.

В силу пункта 5.1 договора право собственности на объекты возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Такая регистрация не была осуществлена.

Ответчик при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не оспорил факт передачи ему недвижимого имущества по акту приема-передачи от 26.04.2011.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости имущества производится покупателем в течение десяти дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи.

Неоплата ответчиком имущества в установленный в договоре срок послужила основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Письмом от 24.07.2012 N 40 истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи от 26.04.2011.

Ответчик полностью не оплатил имущество, поэтому истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В рассмотренном случае Предприниматель не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате приобретенного имущества, что подтверждено материалами дела и не опровергается сторонами, а потому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такое нарушение со стороны покупателя является существенным для продавца.

С учетом того, что Глава КФХ не стал собственником имущества и не исполнил надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2011, суд кассационной инстанции признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения исковых требований Предприятия.

Довод заявителя о том, что у него имеется намерение произвести оплату в полном объеме, окружном судом рассмотрен и отклонен, поскольку Предприниматель был обязан исполнить данное обязательство в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи (после 26.04.2011), однако не сделал этого до настоящего момента (из текста кассационной жалобы следует, что неоплаченная сумма составляет 3 070 440 рублей).

Аргумент Предпринимателя о том, что конкурсный управляющий не наделен полномочиями по обращению в суд с иском о расторжении договора, судом кассационной инстанции признан несостоятельным, как прямо противоречащий статье 129 и главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 и постановление Первого Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А29-7085/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Пергама Хабибовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов