Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2013 г. N Ф01-9331/13 по делу N А82-8976/2012

Нижний Новгород

20 июня 2013 г.

Дело N А82-8976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью фирма "Спектр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-8976/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Спектр"

(ИНН: 7606007977, ОГРН: 1027600842070)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) и

мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

об оспаривании постановления об условиях приватизации муниципального имущества и

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), выразившегося в нарушении реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) преимущественного права Общества на заключение договора купли-продажи арендуемого им недвижимого имущества: нежилых помещений N 52 - 65, 67, 89 - 101 общей площадью 314,3 квадратного метра, расположенных на первом этаже дома N 50 по улице Угличской в городе Ярославле; о признании пункта 1 постановления мэрии города Ярославля от 26.09.2012 N 2104 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 50" недействительным в части рыночной стоимости объектов недвижимости, превышающей 6 332 203 рубля (без учета НДС); об обязании мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) внести изменения в решение об условиях приватизации Обществом арендуемых помещений, приняв за основу выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Оценка ПРОФИ" (далее - ООО "Оценка ПРОФИ") отчет об оценке имущества от 09.06.2012 N 75/06/12 по цене 6 332 203 рубля (без учета НДС); об обязании Комитета направить Обществу проект договора купли-продажи помещений, приняв за основу отчет от 09.06.2012 N 75/06/12, с рассрочкой платежа на пять лет и зачетом уплаченных арендных платежей в размере 284 695 рублей 83 копеек.

Требования основаны на пункте 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и мотивированы наличием обязанности органов государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, руководствоваться рыночной стоимостью имущества, приведенной в отчете независимого оценщика, носящем обязательный характер и подлежащем принятию в качестве объективной и достоверной оценки имущества, подлежащего приватизации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что основания для принятия решения о приватизации арендованных помещений, вынесения и направления Обществу договора купли-продажи на основе указанной в отчете от 09.06.2012 N 75/06/12 рыночной стоимости имущества у Комитета отсутствовали, поскольку данный отчет последним не был принят.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Действия органа местного самоуправления не соответствуют Закону N 159-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно преимущественного права приобретения арендованного муниципального имущества, поскольку Комитет не приняв отчет от 09.06.2012 N 75/06/12 со ссылкой на допущенные нарушения, влияющие на определение рыночной стоимости имущества, не представил мотивированный отказ от принятия отчета и не оспорил его в судебном порядке в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в связи с чем при принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества Комитет необоснованно положил в основу стоимость объектов недвижимости, определенную в отчете от 10.08.2012 N 15-н/07/12.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество, являясь арендатором нежилых помещений N 52 - 65, 67, 89 - 101 общей площадью 314,3 квадратного метра, расположенных на первом этаже дома N 50 по улице Угличской в городе Ярославле, и имеющее в силу Закона N 159-ФЗ преимущественное права на выкуп арендованного имущества, обратилось 16.04.2012 в Комитет с соответствующим заявлением.

На основании контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности и подлежащих приватизации, от 06.04.2012 N 5 и заявки Комитета ООО "Оценка ПРОФИ" подготовило и представило отчет от 09.06.2012 N 75/06/12, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила 6 332 203 рубля (без учета НДС).

Отчет не был принят Комитетом ввиду наличия замечаний по качеству, существенно влияющих на величину рыночной стоимости объекта недвижимости. Акт о приемке отчета Комитетом не подписан, поэтому определенная в нем рыночная стоимость помещений не учитывалась при определении условий приватизации.

Впоследствии Комитет (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-инвест" (исполнитель, далее - ООО "Эксперт-инвест") заключили договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности и подлежащих приватизации, от 13.07.2012 N 12, согласно которому исполнитель произвел оценку рыночной стоимости спорных помещений и подготовил отчет от 10.08.2012 N 15-н/07/12.

Данный отчет принят Комитетом, в связи с чем Мэрией вынесено постановление от 26.09.2012 N 2104, в пункте 1 которого определено продать Обществу нежилые помещения с рассрочкой оплаты сроком на пять лет по цене, установленной в отчете от 10.08.2012 N 15-н/07/12 (8 926 271 рубль).

Комитет направил в адрес Общества проект соответствующего договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2012.

Посчитав, что при определении рыночной стоимости помещений Комитет должен был руководствоваться отчетом от 09.06.2012 N 75/06/12, подготовленным ООО "Оценка ПРОФИ", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ. Это право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, имеющихся в данном случае, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подготовленный ООО "Оценка ПРОФИ" на основании контракта от 06.04.2012 N 5 и заявки Комитета отчет от 09.06.2012 N 75/06/12 не принят последним ввиду наличия замечаний по качеству проделанной работы, существенно влияющих на величину рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по принятию решения об условиях приватизации муниципальной собственности с применением цены объекта недвижимости, определенной в данном отчете.

Суды также установили, что в соответствии с договором от 13.07.2012 N 12 ООО "Эксперт-инвест" подготовлен отчет от 10.08.2012 N 15-н/07/12, принятый Комитетом в установленном порядке и на основании определенной в нем стоимости спорных помещений (8 926 271 рубль), Мэрией вынесено постановление от 26.09.2012 N 2104 с решением о передаче в собственность Общества за плату арендуемого имущества. Проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2012, передаточный акт и график ежемесячных платежей направлены в адрес Общества, однако не подписаны им.

Таким образом, Комитетом соблюден порядок реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя на приобретение арендуемого имущества, предусмотренный статьей 4 Закона N 159-ФЗ, а ненормативный акт государственного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с ценой продаваемых помещений свидетельствует о наличии спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений и подлежащего регулированию в соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (понуждение к заключению договора, понуждение к заключению договора на определенных стороной условиях, оспаривание оценки), однако данных требований Общество не заявляло, как и не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о достоверности величины стоимости объекта оценки, за что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод заявителя о неправомерном непринятии отчета от 09.06.2012 N 75/06/12 отклоняется, поскольку, согласно положениям контракта от 06.04.2012 N 5, отсутствие претензий о проделанной работе не свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг, а обжалование представленного независимым оценщиком отчета в судебном порядке в соответствии с Законом N 135-ФЗ является для Комитета правом, а не обязанностью.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А82-8976/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева