Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2013 г. N Ф01-9029/13 по делу N А11-6933/2012

Нижний Новгород

14 июня 2013 г.

Дело N А11-6933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рыбкина Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2012,

принятое судьей Шимановской С.Я., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

по делу N А11-6933/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбкина Дмитрия Викторовича

(ИНН 332908669968; ОГРНИП 304334006100012)

о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области от 07.12.2011 N 04330090016823

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Рыбкин Дмитрий Викторович (далее - Предприниматель, ИП Рыбкин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 07.12.2011 N 04330090016823.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.12.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2013 оставил указанное решение суда без изменения.

ИП Рыбкин Д.В. не согласился с вынесенными судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и не применили подлежащие применению статьи 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате недоимки по страховым взносам от 16.06.2011 N 04330040052450 не соответствует пункту 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, что влечет недействительность обжалуемого постановления. Управлением не соблюдена процедура принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, одним из этапов которой является вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках в случае неисполнения в установленный рок требования об уплате этой недоимки.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление выявило у Предпринимателя недоимку по страховым взносам за 2010 год, в связи с чем направило в адрес последнего требование от 16.06.2011 N 044330040052450 об уплате до 05.07.2011 недоимки по страховым взносам и пеней в общей сумме 12 535 рублей 97 копеек.

ИП Рыбкин Д.В. не исполнил требование в установленный срок, поэтому ввиду отсутствия информации о расчетных счетах Предпринимателя Управление 07.12.2011 вынесло постановление N 04330090016823 о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 14, 19, 20, 22 и 28 Закона N 212-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного акта Управления недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе относятся индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В частях 1 и 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу части 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

В случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ Предприниматель является плательщиком страховых взносов; обязанность по своевременному перечислению страховых взносов за 2010 год им не исполнена.

Установив наличие у Предпринимателя недоимки по страховым взносам и проверив соблюдение Управлением процедуры внесудебного взыскания задолженности с ИП Рыбкина Д.В., а также правильность расчета и обоснованность заявленных ко взысканию сумм, суды пришли к правильным выводам о соблюдении Управлением установленной законом процедуры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам и пеней и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Управления недействительным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 22.03.2013 N 12709, подлежит отнесению на ИП Рыбкина Д.В., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А11-6933/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбкина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в размере 1000 рублей, отнести на индивидуального предпринимателя Рыбкина Дмитрия Викторовича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбкину Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 22.03.2013 N 12709.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова