Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2013 г. N Ф01-9023/13 по делу N А11-5438/2011

Нижний Новгород

17 июня 2013 г.

Дело N А11-5438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Гущина В.Г.:

Кузьмина Б.И. по доверенности от 20.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

научно-производственное объединение "Локомотив"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2013,

принятое судьей Батановым Д.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-5438/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

научно-производственное объединение "Локомотив"

(ИНН: 3328433307, ОГРН: 1043302014469)

к индивидуальному предпринимателю Гущину Вячеславу Геннадьевичу

(ИНН: 330800021960, ОГРНИП: 311332718500083)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

научно-производственное объединение "Локомотив" общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича (далее - Предприниматель, должник) с суммой 4 303 900 рублей 39 копеек (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как требование, обеспеченное залогом имущества должника (договор ипотеки от 07.10.2003).

Суд первой инстанции определением от 09.01.2013 отказал в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 201, 203, пунктом 1 статьи 207,, 384, 809, 810, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20 и 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение от 09.01.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.01.2013 и постановление от 28.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по мнению заявителя, является неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно: суды не применили пункт 2 статьи 199 и статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности. Суды без наличия каких-либо правовых оснований не приняли в качестве надлежащих и допустимых доказательств приходные кассовые ордера от 14.05.2007 N 1, от 02.11.2009 N 1 и от 07.12.2009 N 2, которые в совокупности с кассовыми книгами являются единственными допустимыми доказательствами, свидетельствующими о внесении денежных средств в кассу Общества.

Конкурсный управляющий Предпринимателя в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А11-5438/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.08.2011 возбудил в отношении Предпринимателя производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 21.09.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович.

В порядке, установленном статей 71 Закона о банкротстве, Общество 25.11.2011 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 4 329 670 рублей 89 копеек (основной долг - 1 424 363 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 20 126 рублей 38 копеек, проценты за пользование заемными средствами - 2 875 637 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 9543 рубля 31 копейка).

Временный управляющий должника 16.01.2012 представил в суд заявление о применении исковой давности к требованиям Общества, в связи с его истечением.

Общество 27.01.2012 уточнило требование и просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 4 303 900 рублей 39 копеек (основной долг - 1 414 363 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 20 126 рублей 38 копеек, проценты за пользование заемными средствами - 2 859 867 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 9543 рубля 31 копейка). При уточнении требований кредитор указал, что Предприниматель погасил часть задолженности, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 14.05.2007 N 1, от 02.11.2009 N 1 и от 07.12.2009 N 2.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование заявлено на основании кредитного договора от 05.02.2003 N 42, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытым акционерным обществом) (далее - Банк) и Предпринимателем (заемщиком), права требования к которому уступлены Банком Обществу на основании договора уступки требования (цессии) от 17.11.2004 N 2.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2004) заемщик обязуется произвести возврат кредитов не позднее 02.08.2004. Первоначальное требование предъявлено Обществом 25.11.2011.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, течение срока исковой давности в настоящем деле не было прервано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу пункта 20 данного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В подтверждение факта признания Предпринимателем долга по кредитному договору Обществом представлены приходно-кассовые ордера от 14.05.2007 N 1 на сумму 15 000 рублей, от 02.11.2009 N 1 на сумму 20 000 рублей и от 07.12.2009 N 2 на сумму 20 000 рублей, принятые Обществом в счет оплаты по кредитному договору от 05.02.2003 N 42 в соответствии с договором уступки права от 17.11.2004 N 2.

Суды установили, что названные приходно-кассовые ордера составлены Обществом, содержат подписи генерального директора Кононова П.Г. как главного бухгалтера и кассира.

Предприниматель 06.02.2012 представил в суд заявление о фальсификации Обществом названных доказательств.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы "Версия". Как следует из экспертного заключения от 25.05.2012 N 521 подписи от имени Кононова П.Г. на приходном кассовом ордере Общества от 14.05.2007 N 1 выполнены не позднее ноября 2010 года, при условии хранения документа при нормальной комнатной температуре и влажности и в этой связи могут как соответствовать, так и не соответствовать приведенной на нем дате. Оттиск печати Общества на приходном кассовом ордере от 14.05.2007 N 1, вероятно, выполнен не позднее ноября 2010 года, при условии хранения документа при нормальной комнатной температуре и влажности и в этой связи может как соответствовать, так и не соответствовать приведенной на нем дате.

Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации произвело повторную судебно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 26.10.2012 N 3079/3080/03-3 приходный кассовый ордер от 14.05.2007 N 1 на сумму 15 000 рублей не подвергался искусственному старению. Эксперт не смог ответить на вопросы об определении давности нанесения фрагмента оттиска круглой печати по методике, основанной на изучении временных признаков клише круглой печати, так как во фрагменте оттиска круглой печати не отобразились временные признаки клише круглой печати. Также эксперт не смог ответить на вопросы об определении давности выполнения фрагмента оттиска круглой печати и подписи по методике, основанной на изучении относительного содержания в штрихах летучих растворителей, из-за отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах реквизитов для изучения динамики изменения его относительно количества во времени.

Суд округа соглашается с выводами двух инстанций о том, что в материалы дела не представлено неоспоримых, бесспорных доказательств, свидетельствующих о признании предпринимателем долга, в данном случае о частичной уплате долга, поскольку сведения о наличии приходно-кассовых ордеров от 14.05.2007 N 1, от 02.11.2009 N 1, от 07.12.2009 N 2 и сами ордера представлены Обществом в процессе рассмотрения настоящего требования после заявления временным управляющим должника о пропуске срока исковой давности; в расчете задолженности при подаче в суд настоящего требования не учитывались суммы, отраженные в кассовом ордере от 14.05.2007 N 1; в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес должника каких-либо претензий о наличии спорного долга и необходимости его оплаты; должник в процессе рассмотрения спора указывал на то, что каких-либо денежных обязательств перед заявителем у него не имелось, денежные средства в кассу и на расчетный счет Общества по кредитному договору от 05.02.2003 N 42 в соответствии с договором уступки права требования от 17.11.2004 N 2 им не вносились ни 14.05.2007, ни в другие даты.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела кассовых книг за спорный период не опровергает выводов судебных инстанций, поскольку они, так же как и названные приходно-кассовые ордера, изготовлены самим Обществом, содержат подпись только директора Кононова П.Г.

Совокупность названных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно Предприниматель вносил в спорный период в кассу Общества денежные средства в счет уплаты долга и процентов по договору займа.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что Общество не доказало факт перерыва течения срока исковой давности.

Оценив доказательства и отразив результаты оценки в обжалуемых судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель пропустил срок исковой давности. Это явилось основанием для отказа во включении требований Общества в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами двух инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А11-5438/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Локомотив" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина