Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2013 г. N Ф01-9246/13 по делу N А82-9941/2012

Нижний Новгород

24 июня 2013 г.

Дело N А82-9941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Рост"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Савельевой А.Б.,

по делу N А82-9941/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная

компания "РОСТ" (ИНН: 7610057635, ОГРН: 1037601601080)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой"

(ИНН: 7610069006, ОГРН: 1067610041861)

о взыскании 274 521 рубля 95 копеек задолженности и процентов за пользование

чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "РОСТ" (далее - ООО "ТСК "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой") о взыскании 251 342 рублей 58 копеек задолженности по оплате выполненных истцом работ по ремонту помещений магазина "Европейская Сантехника", расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, проспект Серова, дом 1, а также 23 179 рублей 37 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.01.2011 по 19.02.2012.

Решением суда от 13.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "ТСК "РОСТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что признание договора незаключенным в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, не может является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. По его мнению, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, так как результат работ принят и частично оплачен, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, в связи с этим ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайство ООО "ТСК "РОСТ" об отложении судебного заседания окружным судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания.

Законность принятых судебных актов рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ДомСтрой" (заказчик) заключил с ООО "ТСК "РОСТ" (подрядчик) договоры подряда от 04.10.2010 N 23 и от 20.10.2010 N 26, согласно которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт помещений магазина "Европейская техника" и сдать результаты работ, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

ООО "ДомСтрой" не подписало подготовленные ООО "ТСК "РОСТ" договоры подряда от 04.10.2010 N 23 и от 20.10.2010 N 26.

ООО "ТСК "РОСТ" выполнило работы на сумму 456 342 рублей 58 копеек, которые оплачены ответчиком в сумме 205 000 рублей, в связи с чем долг ООО "ДомСтрой" составил 251 342 рубля 58 копеек.

Акт сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также иные документы, представленные ООО "ТСК "РОСТ" в подтверждение выполнения им работ, ООО "ДомСтрой" также не подписал.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ТСК "РОСТ" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 420, 432, 702, 703, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "ТСК "РОСТ" не доказало фактическую передачу результата работ и потребительскую ценность указанного результата для ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 711, 746, 1102, пунктом 1 статьи 1105, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Из материалов дела следует и установили суды, ООО "ТСК "РОСТ" не представило доказательств извещения ООО "ДомСтрой" об окончании работ и необходимости принятия их результата. Акт сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также иные документы подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не могут служить доказательствами принятия работ.

Кроме того, ООО "ТСК "РОСТ", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что выполнило работы по заданию ООО "ДомСтрой", и в связи с этим на ответчика возложена обязанность принять результаты работ; результаты работ имеют для ответчика потребительскую ценность.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, частичная предварительная оплата ООО "ДомСтрой" работ не свидетельствует о том, что ответчик согласился на выполнение данных работ и их оплату в указанном ООО "ТСК "РОСТ" объеме.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А82-9941/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Рост" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков