Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2013 г. N Ф01-9217/13 по делу N А43-23205/2012

Нижний Новгород

21 июня 2013 г.

Дело N А43-23205/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от ответчика: Тестова М.Г. по доверенности от 20.04.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Нижегородский завод точного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012,

принятое судьей Жегловой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-23205/2012

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"

(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

к открытому акционерному обществу "Нижегородский завод точного машиностроения"

(ИНН: 526000543, ОГРН: 1025203744048),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное образование Нижнего Новгорода в лице

администрации Нижнего Новгорода,

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский завод точного машиностроения" (далее - Завод) о взыскании 357 158 рублей 49 копеек задолженности за поставленную с мая по июль 2012 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 30.11.2010 N 75463.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить произведенную истцом тепловую мощность с мая по июль 2012 года по договору теплоснабжения от 30.11.2010 N 75463. Истец указал, что ответчик рассчитывается за потребленную энергию по двухставочному тарифу, включающему в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию и ставку платы за тепловую мощность. Договор теплоснабжения в спорный период не был расторгнут.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 01.10.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек муниципальное образование Нижнего Новгорода в лице администрации Нижнего Новгорода (далее - Муниципальное образование).

Суд решением от 17.12.2012 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из наличия у ответчика просрочки по оплате задолженности по договору за спорный период. Суд отклонил за необоснованностью довод ответчика о том, что с 03.11.2012 договор теплоснабжения прекратил действие, так как истец не владел на законном основании источником тепловой энергии (котельной).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2013 оставил решение от 17.12.2012 без изменения.

Судебные акты основаны на статьях 309, 539, 541 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9, 13, 15 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктах 58.1 и 61.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования), пункте 72.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.12.2012 и постановление от 19.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на том, что у него не возникло обязанностей по уплате спорной суммы долга. Ответчик обосновывает свою позицию тем, что с 27.04.2012 контур теплоснабжения Завода был отсоединен от внешних тепловых сетей в рамках выполнения работ по строительству истцом собственной котельной, 15.05.2012 арендуемые тепловые сети, соединяющие теплопотребляющие установки Завода с источником тепловой энергии - котельной были возвращены истцом обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" по акту приема-передачи и выведены из эксплуатации собственником имущества.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Истец пояснил, что в спорный период являлся фактическим владельцем котельной, нес расходы по ее эксплуатации и выработке тепловой энергии (мощности). Факт отсутствия у истца письменного договора аренды данной котельной к правам и законным интересам ответчика не имеет отношения, так как это обстоятельство касается только взаимоотношений истца и собственника котельной, у которого претензий к истцу по владению котельной и к ответчику по оплате произведенной ей энергии (мощности) не имеет.

В возражениях на отзыв Общества Завод указал на то, что законное основание владения источником тепловой энергии утрачено истцом с 02.11.2011 - в момент прекращения договора аренды имущества муниципальной имущественной казны Нижнего Новгорода от 03.10.2011 N 04.020.А. Договор теплоснабжения предусматривает специальный субъектный состав участников, поэтому утрата законного основания владения источником тепловой энергии влечет за собой прекращение статуса теплоснабжающей организации и, следовательно, прекращение договора теплоснабжения от 30.11.2010 N 75463. В связи с тем, что в спорный период договор теплоснабжения прекратил действие, исковые требования должны были быть предъявлены на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу трехстороннего соглашения от 31.05.2012 надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А43-23205/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Завод (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 30.11.2010 N 75463, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов, согласно приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 3317,09 Гкал.

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011. Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора (пункт 14 договора).

Посчитав, что у потребителя возникла обязанность по оплате тепловой мощности, производимой истцом для оказания услуг теплоснабжения нежилых помещений ответчика, Общество предъявило к оплате ответчику 357 158 рублей 49 копеек, рассчитав стоимость услуг по поддержанию мощности.

Выставленные истцом счета-фактуры для оплаты тепловой мощности за май - июль 2012 года включительно ответчиком не оплачены. Платежные требования на заявленную сумму отозваны из банка без оплаты, что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. По общему правилу плата устанавливается соглашением сторон (пункты 1 и 3 статьи 16 Закона о теплоснабжении).

Судебные инстанции установили факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора. Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за полученную тепловую энергию. Платежные требования на заявленную сумму отозваны из банка без оплаты. На тепловую энергию, отпускаемую Обществом, установлены двухставочные тарифы, состоящие из двух ставок, - на энергию и мощность. В договоре стороны согласовали необходимую Заводу для оказания коммунальных услуг величину тепловой нагрузки. В материалы дела представлено решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2011 N 57/19 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Обществом на 2012 год", согласно которому произведен расчет задолженности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций исследовали представленные в дело доказательства, учли упомянутые обстоятельства и установили обоснованность предъявления истцом заявленных требований.

Ответчик не обжалует расчет предъявленного к оплате ресурса.

Завод оспаривает факт владения истцом в рассматриваемый период источником тепловой энергии (котельной) и настаивает на факте прекращения действий договора с 03.11.2011.

Суд округа отклонил позицию ответчика в силу следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, нежилое отдельно стоящее здание - котельная, назначение: производственное (промышленное) общей площадью 1292,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13а, литер Г, являлось муниципальной собственностью Нижнего Новгорода, о чем 21 июня 2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации N 52-52-01/412/2005-5 (свидетельство о регистрации права от 18.07.2011 серии 52 АГ N 979302). С 25.07.2012 собственником котельной является ООО "Теплосети-НН" (свидетельство о регистрации права серии 52-АД N 409271). Данная котельная передана в пользование Общества во исполнение договоров аренды имущества муниципальной имущественной казны от 04.05.2007 N 04.015.А.Н. и от 03.10.2011 N 04.020.А. Муниципальное образование в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердило, что эксплуатацию котельной в целях обеспечения потребителей тепловой энергией осуществляло Общество, и поддержало заявленный иск. В обоснование несения истцом фактических затрат на выработку тепловой энергии представлены договоры на поставку газа, на отпуск воды и прием сточных вод, на энергоснабжение.

Оценив указанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что именно Общество в спорный период осуществляло использование (эксплуатацию) нежилого отдельно стоящего здания - котельной, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13а, литер Г. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Из соглашения, подписанного Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода, ООО "Теплосети-НН" и Обществом, от 31.05.2012 (на него ссылается ответчик в возражениях на отзыв на кассационную жалобу) следует, что Общество принимает на себя обязанности по эксплуатации котельной с установленным в нем оборудованием и обеспечению потребителей тепловой энергией, источником теплоснабжения которых является спорная котельная, до осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области государственной регистрации перехода права собственности на котельную к ООО "Теплосети-НН" в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи муниципального имущества от 07.02.2012 N 1860.

Из пункта 2.2.3 соглашения от 31.05.2012 усматривается, что Общество обязано обеспечить бесперебойное теплоснабжение потребителей тепловой энергией, источником теплоснабжения которых является данная котельная, до окончания отопительного сезона 2011-2012 годов.

Согласно свидетельству о регистрации права серии 52-АД N 409271 за ООО "Теплосети-НН" зарегистрировано право собственности на указанную котельную 25.07.2012.

Следовательно, Общество лишь с 25.07.2012 не является ни титульным, ни фактическим владельцем котельной по улице Бекетова, дом 13а.

Таким образом, в рассмотренный период (до 25.07.2012) именно истец владел на законном основании источником тепловой энергии (котельной), в связи с чем не имелось правовых оснований для признания договора теплоснабжения от 30.11.2010 N 75463 прекращенным с 03.11.2011.

Завод не оспорил сумму долга, не представил в суд контррасчет стоимости предъявленной ко взысканию тепловой энергии. Ответчиком не названа иная цена, являющаяся, по его мнению, наиболее достоверной (соответствующей периоду владения истцом источником тепловой энергии (котельной).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, касающиеся отсоединения теплоснабжающих установок ответчика от источника теплоснабжения истца, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств.

Прочие доводы кассационной жалобы не влияют на правовую квалификацию отношений сторон и не являются основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А43-23205/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский завод точного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих