Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2013 г. N Ф01-9346/13 по делу N А43-1888/2011

Нижний Новгород

25 июня 2013 г.

Дело N А43-1888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Точилиной Н.С. (доверенность от 11.09.2012 N 10),

от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода:

Шлыкова В.А. (доверенность от 28.12.2012 N 01-468/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бона-НН"

Харитонова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012,

принятое судьей Новиковой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-1888/2011

по заявлению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "Бона-НН"

Харитонова Андрея Владимировича

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) и

закрытому акционерному обществу "Бона-НН"

(ИНН: 5260156753, ОГРН: 1055238128505)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бона-НН" (далее - Общество) конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Бона-НН" Харитонов Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Обществу о признании недействительной сделки по передаче нежилых помещений N П1 общей площадью 911,3 квадратного метра, N П2 общей площадью 166,4 квадратного метра и N П3 общей площадью 231,9 квадратного метра, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица 40 лет Победы, дом 4, оформленную актом приема-передачи нежилого помещения в муниципальную собственность от 04.03.2011, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных помещений в конкурсную массу должника.

Требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 61.2 и пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы совершением сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие встречного исполнения, что привело к уменьшению имущества Общества и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 309, 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что формально оспариваемая сделка содержит признаки, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершение сделки с предпочтением), однако, приняв во внимание социальную значимость переданного по сделке имущества, указал на невозможность признания данной сделки недействительной.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение оставлено без изменения. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и Закона о банкротстве и исходил из того, что избранный конкурсным управляющим способ защиты направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности Администрации на спорные помещения, что не допускается в рамках рассмотрения дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что помещения, переданные по оспариваемой сделке, не могут представлять собой конкурсную массу, поскольку должник не имеет правовых оснований для государственной регистрации права собственности на указанные помещения, несостоятелен, ибо противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Податель жалобы настаивает на возможности оспаривания права собственности Администрации посредством реституционного требования, так как по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить определение и постановление и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества. Определением от 14.03.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Харитонов А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.03.2011 N 52.

Решением от 14.07.2011 Общество объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов А.В.

Общество и Администрация заключили договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 14.12.2005 N 14390/08 и дополнительные соглашения к нему от 14.12.2005 и 25.10.2010.

Во исполнение заключенного сторонами договора должник передал в муниципальную собственность спорные нежилые помещения по акту приема-передачи от 04.03.2011.

Данный объект (жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, распределительным пунктом, совмещенным с трансформаторной подстанцией) введен в эксплуатацию 04.02.2011.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Администрацией 12.10.2012.

Посчитав, что совершенная сделка по передаче в муниципальную собственность нежилых помещений привела к уменьшению имуществу должника и причинила вред имущественным правам кредиторам Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи от 04.03.2011 подписанный во исполнение договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 14.12.2005 N 14390/08, является сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке по специальным основаниям.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 219 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона о государственной регистрации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что право собственности за Администрацией на спорные помещения зарегистрировано 12.10.2012. Данное право собственности не оспорено в установленном законом порядке. Регистрация права собственности на спорные помещения осуществлена на основании договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 14.12.2005 N 14390/08, который в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. При этом акт приема-передачи от 04.03.2011 в силу пункта 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации не является документом-основанием для возникновения у приобретателя права собственности на объект недвижимости, поэтому основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества спорных нежилых помещений отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные конкурсным управляющим требования сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности Администрации на нежилые помещения, а доводы заявителя направлены на признание вещных прав на объекты недвижимости за Обществом, которые подлежат рассмотрению лишь по общим правилам искового производства, а не в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные, поскольку не опровергают законности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, а также основаны на ином толковании обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А43-1888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бона-НН" Харитонова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бона-НН" Харитонова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов