Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2013 г. N Ф01-9223/13 по делу N А11-3468/2012

Нижний Новгород

19 июня 2013 г.

Дело N А11-3468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Кузьминой Н.А. по доверенности от 31.10.2012

N ПУ-5904/01-22

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Корнер"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2012,

принятое судьей Батраковой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-3468/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корнер"

о признании недействительным постановления администрации Петушинского района Владимирской области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Корнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) от 15.08.2011 N 1548 "О признании утратившим силу постановления главы Петушинского района от 05.05.2009 N 786 "Об утверждении акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения комплекса придорожного сервиса на ПК 136+400 слева ФАД "Москва - Н.Новгород", деревня Пекша Петушинского района Владимирской области, состоящего из двух обособленных участков".

Решением суда от 26.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Общество не обращалось с заявлением в Администрацию в порядке, установленном в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что Администрация приняла решение о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка и утвердила акт о выборе земельного участка; Администрация не имела законных оснований для отмены ранее принятого постановления.

Представитель Администрации в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 05.05.2009 N 786 предварительно согласовано место для размещения комплекса придорожного сервиса на ПК 136+400 слева ФАД "Москва - Н.Новгород", деревня Пекша Петушинского района Владимирской области, состоящего из двух обособленных участков; утвержден акт о выборе земельного участка от 10.12.2008 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 41 000 квадратных метров на ПК 136+400 слева ФАД "Москва - Н.Новгород", деревня Пекша Петушинского района Владимирской области, состоящего из двух обособленных участков, для размещения комплекса придорожного сервиса.

Постановлением от 15.08.2011 N 1548 Администрация признала утратившим силу постановление от 05.05.2009 N 786.

Посчитав постановление Администрации от 15.08.2011 N 1548 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что Общество с заявлением в Администрацию в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не обращалось, и постановление Администрации от 05.05.2009 N 786 принято с нарушением земельного законодательства и с превышением полномочий, в связи с этим у Администрации имелись основания для издания постановления от 15.08.2011 N 1548.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, Комиссия по предоставлению земельных участков для строительства на территории Петушинского района рассматривала заявление от 10.10.2008 общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии дорожного строительства" по земельному участку, расположенному ПК 136+400 слева ФАД "Москва - Н.Новгород" деревня Пекша Петушинского района, для строительства комплекса придорожного сервиса; Общество с заявлением в Администрацию в порядке, установленном в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не обращалось. Иное заявителем не доказано.

Следовательно, без обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства процедура предварительного согласования не может быть осуществлена (в том числе начата), в связи с чем дальнейшее решение о предоставлении земельного участка не может быть принято. Такое лицо не вправе самостоятельно приступать к выбору земельного участка, а приступившее самовольно - рассчитывать на принятие решения о предварительном согласовании, утверждающего акт о выборе земельного участка.

В силу пункта 3.1 данного Порядка взаимодействия должностных лиц, органов местного самоуправления и населения Петушинского района по вопросам предоставления земельных участков на территории муниципального образования "Петушинский район", утвержденного решением Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области от 29.01.2008 N 6/1 (далее - Порядок) глава Администрации на заявлениях граждан или юридических лиц (заявителей), заинтересованных в предоставлении земельного участка, ставит свою резолюцию и направляет общим списком информацию о поступивших заявлениях в Совет народных депутатов вместе с проектом решения.

Совет народных депутатов Петушинского района согласовывает намерение Администрации по предоставлению земельных участков по списку земельных участков полностью или в части в форме решения. Решение об отказе в согласовании полностью или в части списка земельных участков должно быть мотивированным (пункт 3.2 Порядка).

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация приняла постановление от 05.05.2009 N 786 без согласования с Советом народных депутатов Петушинского района.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям действующего законодательства. Эти полномочия следуют из положений части 4 статьи 7, пунктом 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ. Отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку постановление Администрации от 05.05.2009 N 786 принято с нарушением земельного законодательства и с превышением полномочий, у Администрации имелись основания для издания постановления от 15.08.2011 N 1548.

Кроме того, постановление Администрации от 05.05.2009 N 786, в силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, 05.05.2012 утратило силу и перестало действовать.

Суды также установили, что решением Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области от 21.07.2011 N 89/8 внесены изменения в пункт 5 приложения к решению Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области от 24.10.2008 N 173/13 "О согласовании намерений администрации Петушинского района по предоставлению земельных участков на территории муниципального образования "Петушинский район" в части площади (9164 квадратных метров) и формы предоставления (в собственность с аукциона).

В целях реализации принятого решения Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области от 21.07.2011 N 89/8 Администрация приняла меры по проведению аукциона, в связи с этим письмом от 24.10.2011 N КУИ-5590/01-19 известила Общество о проведении аукциона, однако Общество свое право на участие в аукционе не реализовало.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены в полном объеме и отклонены в силу изложенных обстоятельств.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А11-3468/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков