Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2013 г. N Ф01-9337/13 по делу N А43-25415/2012

Нижний Новгород

26 июня 2013 г.

Дело N А43-25415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2012,

принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Максимовой М.А., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу N А43-25415/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект"

(ИНН: 5262036363, ОГРН: 1025203727691)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ"

(ИНН: 3906092479, ОГРН: 1023900997394)

о взыскании 2 573 233 рублей 61 копейки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - ООО "Фармкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" (далее - ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ", ответчик) о взыскании 2 573 233 рублей 61 копейки неустойки, начисленной с 06.12.2011 по 12.09.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, переданного по договору купли-продажи товара от 01.06.2011 N 454.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 058 586 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования ООО "Фармкомплект" отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2013 оставил указанное решение без изменения.

ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного истцом требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и уменьшить сумму взысканной неустойки.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.20011 N 11680/10, заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Представленное в материалы дела ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки, по мнению ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ", является достаточным основанием для ее уменьшения. Заявитель указывает, что ООО "Фармкомплект" не представило доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суды не учли, что с ответчика по спорному договору уже взыскана неустойка по 05.12.2011 и предъявление неустойки по настоящему делу имеет основной целью получение истцом сверхприбыли. Суды необоснованно проигнорировали представленный заявителем средний размер процентных ставок, устанавливаемых кредитными учреждениями, в частности закрытым акционерным обществом ИКБ "Европейский", также доказывающий чрезмерность заявленной ООО "Фармкомплект" неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Фармкомплект" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу решением от 30.03.2012 по делу N А43-37831/2011 взыскал с ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" в пользу ООО "Фармкомплект" 4 571 678 рублей 73 копейки долга и 563 750 рублей 22 копейки неустойки, начисленной с 23.08.2011 по 05.12.2011.

Данным решением суд установил, что ООО "Фармкомплект" (поставщик) и ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.06.2011 N 454 (далее - договор), согласно которому поставщик обязан передать покупателю товар в ассортименте, количестве и цене, согласованных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить его стоимость.

Во исполнение договора поставщик с 23.06.2011 по 07.09.2011 по товарным накладным передал покупателю товар на общую сумму 7 204 996 рублей 93 копейки.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что срок оплаты товара составляет 60 календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика.

На дату рассмотрения дела N А43-37831/2011 сумма задолженности за поставленный товар составила 4 571 678 рублей 73 копейки.

Платежными ордерами от 12.09.2012 N 26 и от 13.09.2012 N 26 покупатель погасил имеющуюся перед поставщиком задолженность в полном объеме.

Начисление неустойки с 06.12.2011 по 12.09.2012 послужило основанием для обращения ООО "Фармкомплект" в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 408, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.03.2001 N 80-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за несвоевременную оплату товара, однако счел данную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее размер.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А43-37831/2011, проверив правильность расчета заявленной ко взысканию суммы, оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, суды пришли к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки в заявленном размере не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем сочли разумным снизить ее размер на 20 процентов - до 2 058 586 рублей 89 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" со ссылкой на письмо ЗАО ИКБ "Европейский" от 15.01.2013 N 26/345, указав, что данное доказательство не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил сумму неустойки на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ему ответчиком.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А43-25415/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина