Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2014 г. N Ф01-4660/14 по делу N А43-13519/2012

Нижний Новгород

16 октября 2014 г.

Дело N А43-13519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Горбуховой А.В. (по доверенности от 16.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Наумовой Е.Н., по делу N А43-13519/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект НН" (ИНН: 5261030873, ОГРН: 1025203569137)

к индивидуальному предпринимателю Чернееву Евгению Александровичу (ИНН: 522900006157, ОГРНИП: 304522913400030)

о взыскании задолженности и пеней и об обязании возвратить имущество

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чернееву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 130 331 рубля, задолженности по арендной плате с 15.08.2011 по 15.04.2012 в размере 649 696 рублей, пеней по договору лизинга от 10.07.2007 N Л-566 в размере 959 504 рублей и об обязании ответчика возвратить ему предмет лизинга - поставочный комплект оборудования линии "Рифей - Луч".

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.08.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 26.08.2014 отказал Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции, как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку Общество не пропустило пресекательный шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока. О решении суда от 02.08.2012 Общество узнало только 03.06.2014, в ходе рассмотрения другого дела. Для подготовки апелляционной жалобы Обществу необходимо было ознакомиться с материалами настоящего дела, однако суд первой инстанции всячески препятствовал этому. Получив реальную возможность ознакомиться с делом только 11.08.2014, ООО "Регион" подало апелляционную жалобу 13.08.2014, следовательно, Обществом не пропущен месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции, с того момента когда оно получило реальную возможность своевременно подготовить мотивированную жалобу.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, представив отзыв на нее.

Ответчик и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области было изготовлено в полном объеме 02.08.2012, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 03.09.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Общество обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 13.08.2014, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда Общество указало на невозможность своевременного ознакомления с материалами настоящего дела.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Приняв во внимание обстоятельства, что о решении суда первой инстанции Общество узнало 03.06.2014, но подало апелляционную жалобу лишь 13.08.2014 (то есть за пределами месячного срока с даты, когда он узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом) и оценив изложенные в ходатайстве доводы и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и о необходимости возвращения апелляционной жалобы.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств наличия препятствий (с даты, когда заявителю стало известно о наличии решения суда) в ознакомлении с материалами дела и для своевременной подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку Общество не пропустило пресекательный шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом округа отклонен, поскольку выводы суда, изложенные в обжалованном определении, основаны на пропуске месячного срока, предусмотренного на обжалование решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ (статья 115 АПК РФ).

С учетом изложенного определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А43-13519/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов