Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2013 г. N Ф01-9341/13 по делу N А43-17228/2012

Нижний Новгород

27 июня 2013 г.

Дело N А43-17228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Милютина Д.А. (доверенность от 14.12.2012 N 3781/01-26)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества

"Домоуправляющая компания Нижегородского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012,

принятое судьей Гущевым В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-17228/2012

по заявлению открытого акционерного общества

"Домоуправляющая компания Нижегородского района"

(ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564)

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия

Нижегородской области

о признании недействительным предписания

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление) от 17.05.2012 N 62/3.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выводы судов не соответствуют материалам дела. Разработка проекта реставрации главного фасада дома - объекта культурного наследия, а также ремонтно-восстановительные работы не являются сезонными и не предусмотрены действующим договором управления. Содержание имущества многоквартирного дома за счет собственных средств Общества не предусмотрено действующим законодательством.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно охранным обязательствам собственников жилого дома от 15.06.2010 N 257 и 258, от 20.01.2010 N 33 и 34 и от 01.11.2011 N 321 здание (многоквартирный дом), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Варварская, дом 4, является объектом культурного наследия федерального значения "Усадьба Е.Х. Эвениуса - И.Ф. Ремлера. Здание аптеки Эвениуса. Главный дом", включенным в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры Нижегородской области на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176.

На основании приказа руководителя от 12.05.2012 N 62 уполномоченные лица Управления 16.05.2012 и 17.05.2012 осуществили внеплановую проверку в отношении указанного объекта культурного наследия. В ходе проверки выявлены значительные по площади отслоения и обрушения штукатурного и красочного слоев с частичным разрушением кирпичной кладки в этих местах; имеются следы протечек и намокания, что негативно сказывается на состоянии объекта культурного наследия и ухудшает его состояние.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования содержания объекта культурного наследия от 17.05.2012 N 62/1.

По окончании проверки Управление выдало Обществу предписание от 17.05.2012 N 62/3 о выполнении в срок до 01.09.2012 ремонтно-реставрационных работ в соответствии с разработанным и согласованным с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области проектом реставрации главного фасада объекта культурного наследия федерального значения "Здание аптеки Эвениуса, 1789 - 1792 гг.", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Варварская, дом 4.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 39, 161 ЖК РФ, статьями 3, 33, 40 и 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к выводу, что, приняв на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, включенном в перечень объектов культурного наследия, Общество приняло на себя обязанность по сохранению этого объекта.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В пункте 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Федерального закона - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В силу статьи 42 Закона N 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований указанного закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и собственники помещений дома N 4 по улице Варварской Нижнего Новгорода заключили договор управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 522. В пунктах 3.1.2, 3.1.3, 3.1.12, 3.1.13 договора указано, что в обязанности Управляющей компании входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов входит в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, включенном в перечень объектов культурного наследия федерального значения, Общество приняло обязанности по сохранению данного объекта (многоквартирного дома).

Ссылка Общества на отсутствие решения собственников жилья по спорному вопросу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Общества от соблюдения обязательных требований действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А43-17228/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района".

Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2013 N 952.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова