Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2013 г. N Ф01-9265/13 по делу N А29-8375/2012

Нижний Новгород

24 июня 2013 г.

Дело N А29-8375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Хасаньянова Р.Н.,

представителя заявителя Бартоша Р.А. (доверенность от 03.09.2012),

представителя заинтересованного лица Казалова А.В. (доверенность от 17.01.2012),

представителя третьего лица Бабиковой Ю.П. (доверенность от 12.01.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012,

принятое судьей Макаровой Л.Ф, и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-8375/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хасаньянова Рината Наильевича

(ИНН 110600086513, ОГРНИП 304110609300141)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми

третье лицо: Управление Федерального налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Хасаньянов Ринат Наильевич (далее - Предприниматель, ИП Хасаньянов Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2012 N 12-12/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 требование Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Инспекции, суды неправильно применили статьи 346.26, 346.27, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также не учли позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.02.2010 N 295-О-О. Налоговый орган считает, что возможность применения либо неприменения налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности связана с фактом владения транспортными средствами, количество которых не должно превышать 20, а не с возможностью использования и реальным использованием транспортных средств для оказания транспортных услуг в налоговом периоде.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил относительно доводов, изложенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо в отзыве на жалобу поддержало позицию Инспекции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Хасаньянова Р.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 31.05.2012 N 12-12/7.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с тем, что имел на праве собственности более 20 транспортных средств.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.06.2012 N 12-2/7 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении 4 193 615 рублей единого налога и соответствующих сумм пеней.

Решением вышестоящего налогового органа от 11.09.2012 N 13-13/003082 дсп @ оспариваемый акт Инспекции изменен в части доначислений по единому налогу, а именно: ИП Хасаньянову Р.Н. предложено уплатить 3 975 297 рублей этого налога, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26, статьями 3, 346.27, 346.29, 346.30 Кодекса, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что в спорный период (за исключением 4 квартала 2010 года и 1 квартала 2011 года) Предприниматель в целях оказания транспортных услуг использовал не более 20 автомобилей, поэтому в 2009 году, 1 - 3 кварталах 2010 года, 2 - 4 кварталах 2011 года правомерно применял налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (статья 346.27 Кодекса).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом - квартал (статья 346.30 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.

Суды установили и из материалов дела видно, что при решении вопроса о наличии у Предпринимателя права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов Инспекция учла личный автомобиль ИП Хасаньянова Р.Н. (легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200); два легковых автомобиля ВАЗ, не предназначенные для осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов; грузовой автомобиль, который Предприниматель исключил из числа предназначенных для оказания по перевозке грузов (МАЗ-5337 государственный регистрационный знак О 042 ОК); не зарегистрированные (снятые с регистрации) транспортные средства, которые в связи с установленными ограничениями по их использованию в дорожном движении не могут рассматриваться как предназначенные для перевозки грузов.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом сведений о снятии с учета и постановке на учет ряда грузовых автомобилей, суды установили, что Предприниматель в спорный период при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов использовал не более 20 автомобилей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в 2009 году, 1 - 3 кварталах 2010 года, 2 - 4 кварталах 2011 года Предприниматель правомерно применял налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование и признали незаконным решение Инспекции в оспариваемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А29-8375/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова