Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2013 г. N Ф01-9185/13 по делу N А31-4251/2012

Нижний Новгород

21 июня 2013 г.

Дело N А31-4251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии индивидуального предпринимателя Синицыной М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Синицыной Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2012,

принятое судьей Егоровой О.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А31-4251/2012

по иску Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

(ОГРН: 1044408640220)

к индивидуальному предпринимателю Синицыной Марине Юрьевне

(ОГРНИП: 304440122900389)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-

некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих",

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование"

(ИНН: 7825389849, г. Орел),

и у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыной Марине Юрьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 109 940 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Нерехтагорводоканал" (далее - Предприятие, должник).

Суд первой инстанции решением от 14.11.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд руководствовался статьями 8, 11, 12 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о противоправности действий ответчика, выразившихся в оплате необоснованных расходов по соглашению об оказании организационной помощи от 01.12.2010 б/н за счет конкурсной массы, из которой подлежали погашению требования кредиторов должника, включенных в реестр; о наличии причинной связи между противоправностью поведения бывшего конкурсного управляющего и убытками, причиненными истцу в размере 109 940 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2013 оставил решение от 14.11.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Синицына М.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.11.2012 и постановление от 15.02.2013.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов о том, что ущерб уполномоченного органа является реальным, поскольку при завершении конкурсного производства текущие требования по заработной плате и вознаграждению конкурсного управляющего не были погашены полностью, а также о совершении конкурсным управляющим неправомерных действий в ходе осуществления процедуры банкротства. Заявитель настаивает, что обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2012 по делу N А31-714/2007, не являются преюдициальными в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное определение не вступило в законную силу.

Синицына М.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Уполномоченный орган и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А31-4251/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 19.07.2007 по делу N А31-714/2007 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением суда от 19.07.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Синицына Марина Юрьевна.

Налоговый орган включен в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Костромской области с суммой задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам в размере 28 698 418 рублей 05 копеек, в том числе основного долга - 19 910 423 рубля 48 копеек, пеней и штрафов - 8 787 994 рубля 57 копеек. В ходе конкурсного производства указанная задолженность должником не погашена.

Доля голосов уполномоченного органа составляет 95,6 процента.

Определением суда от 13.10.2011 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, 30.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации организации.

В рамках дела о банкротстве Предприятия определением суда от 07.02.2012 удовлетворена жалоба налогового органа на ненадлежащее исполнение Синицыной М.Ю. своих обязанностей как конкурсного управляющего Предприятия в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Синицыной М.Ю. по заключению соглашения об оказании организационной помощи б/н от 01.12.2010 и по осуществлению расходования конкурсной массы в сумме 115 000 рублей в рамках указанного соглашения.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения Синицыной М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника Управлению причинены убытки в сумме 109 940 рублей, что составляет 95,6 процента от суммы денежных средств (115 000 рублей), израсходованных конкурсным управляющим в рамках соглашения об оказании организационной помощи от 01.12.2010 б/н, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего 109 940 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что уполномоченный орган доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Факт противоправного поведения ответчика установлен определением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2012 по делу N А31-714/2007. Указанным судебным актом признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника по заключению соглашения об оказании организационной помощи от 01.12.2010 и по осуществлению расходования конкурсной массы в сумме 115 000 рублей в рамках названного соглашения.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Вопреки доводам заявителя, определение от 07.02.2012 вступило в законную силу. Тот факт, что в суде апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа на определение от 07.02.2012 прекращено в связи с ликвидацией должника, не влияет на порядок вступления в законную силу принятого судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что в случае возврата спорных средств в конкурсную массу данные денежные средства пошли бы на погашение внеочередных платежей, а не требований кредитора третьей очереди, к которым относится налоговая служба. Заявив об этом обстоятельстве, ответчик не представил суду надлежащих на этот счет доказательств.

В распоряжении судов имелись реестр требований кредиторов и отчет конкурсного управляющего от 01.10.2011, из которых следовало, что задолженность по текущим платежам и перед кредиторами первой очереди отсутствует. В реестре налоговый орган значится кредитором второй и третьей очередей с суммой требований, составляющей 95,6 процента от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. На основании изложенного у судов отсутствовали основания для признания соответствующих доводов заявителя обоснованными.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А31-4251/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синицыной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицыной Марины Юрьевны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина