Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2013 г. N Ф01-9482/13 по делу N А11-4423/2012

Нижний Новгород

26 июня 2013 г.

Дело N А11-4423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от заместителя прокурора Владимирской области:

Евтюшкина А.Ю. (по поручению от 18.06.2013),

от ответчика - ООО "МостСтройИнвест": Звонарева Н.М.

(по доверенности от 22.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "МостСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2012,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

по делу N А11-4423/2012

по иску заместителя прокурора Владимирской области в интересах

муниципального образования города Киржач в лице администрации

города Киржача

к администрации города Киржача

(ОГРН: 1063316000868) и

обществу с ограниченной ответственностью "МостСтройИнвест"

(ОГРН: 1077757630675)

о признании недействительными пункта 8.4 договора безвозмездного пользования

объектом социально-бытового назначения от 20.08.2009 и дополнительных соглашений

от 23.03.2010 и 22.09.2011

и у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Владимирской области в интересах муниципального образования город Киржача в лице администрации города Киржача обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Киржача (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "МостСтройИнвест" (далее - Общество) о признании недействительными пункта 8.4 договора безвозмездного пользования объектом социально-бытового назначения от 20.08.2009, дополнительных соглашений от 23.03.2010 и 22.09.2011.

Заявленные требования основаны на статьях 13, 15, 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием пункта 8.4 договора конкурсной документации и требованиям градостроительного законодательства, а дополнительных соглашений от 23.03.2010 и 22.09.2011 - Закону о концессионных соглашения, устанавливающих прямой запрет на внесение изменений в концессионный договор.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.11.2012 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным пункт 8.4 договора безвозмездного пользования объектом социально-бытового назначения от 20.08.2009, как противоречащий требованиям конкурсной документации и положениям Закона о концессионных соглашениях; в остальной части в иске отказал. Суд отметил, что в силу статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация спорного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не допускается.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2013 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокурора Владимирской области о признании недействительными дополнительных соглашений от 23.03.2010 и 22.09.2011 к договору безвозмездного пользования объектом социально-бытового назначения от 20.08.2009 и признал спорные соглашения недействительными, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Суд сослался на статьи 10, 15 Закона о концессионных соглашениях и статью 13 названного закона, действующую в редакции, существующей на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений, и указал на несоответствие их условий требованиям названного закона.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что подача заместителем прокурора иска в интересах муниципального образования города Киржача в лице Администрации города Киржача, которая по настоящему делу является и истцом, и ответчиком, противоречит статьям 8, 9 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Заявитель указывает, что к моменту рассмотрения настоящего спора дополнительные соглашения от 23.03.2010 и 22.09.2011 в связи с изменениями, внесенными в часть 3 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях уже не действовали, что исключает необходимость их признания недействительными. Вывод суда о нарушении оспариваемыми соглашениями прав и законных интересов муниципального образования, жителей и других хозяйствующих субъектов является ошибочным, поскольку доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

По мнению заявителя, пункт 8.4 договора от 20.08.2009 не противоречит требованиям статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как для введения в действие бани и других спорных помещений реконструкция не проводилась, а был осуществлен капитальный ремонт, после которого разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не требуется.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Заместитель прокурора отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.20134 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, муниципальное образование городское поселение города Киржача, от имени которого выступает Администрация (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) заключили договор от 20.08.2009 безвозмездного пользования объектом социально-бытового назначения, по условиям которого ссудополучатель обязуется за свой счет реконструировать и произвести капитальный ремонт недвижимого имущества с его использованием, а ссудодатель - предоставить права владения и пользование имуществом для осуществления согласованных договором видов деятельности.

В пункте 1.1 договора установлено, что ссудополучатель обязан предоставлять банно-прачечные услуги не менее чем на 72 места по истечении двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи; на период 2009 года по установленному тарифу в размере 68 рублей за одно посещение; при дальнейшем осуществлении деятельности согласовывать тариф с Советом народных депутатов города Киржача; оказывать дополнительные бытовые услуги населению; вправе разместить магазины, офисы, производственные мастерские.

Договор от 20.08.2009 заключен в соответствии с постановлением главы города Киржача от 13.04.2009 N 112 "О проведении конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования на объект недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения города Киржача, здания бани по адресу: г. Киржач, ул. Гагарина, д. 15, сроком на 20 лет" в рамках Закона о концессионных соглашениях на основании решения Совета народных депутатов городского поселения города Киржача от 31.03.2009 N 16/234 "О согласовании проведения конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования на объект недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения города Киржача, здания бани по адресу: г. Киржач, ул. Гагарина, д. 15, сроком на 20 лет".

Из конкурсной документации усматривается, что на участие в открытом конкурсе на право заключения договора поступило два конкурсных предложения: от общества с ограниченной ответственностью "Мебельинпро 2000" и Общества. Конкурсное предложение первого претендента было признано не соответствующим параметрам критериев конкурса (в том числе и по сроку реконструкции - три года), и торги признаны несостоявшимися.

На основании решения конкурсной комиссии спорный договор заключен с единственным оставшимся участником - Обществом, которое предложило срок реконструкции - 1,5 года.

Дополнительным соглашением от 23.03.2010 стороны внесли изменения в договор от 20.08.2009: увеличили срок, по истечении которого Общество обязано предоставлять банно-прачечные услуги, до 7,5 месяца; установили тариф на 2010 год, отличающийся от тарифа на 2009 год, установленный ранее; установили обязанность в дальнейшем согласовывать изменения тарифа с Администрацией, а не с Советом народных депутатов города Киржача; увеличили срок ремонта части объекта для предоставления банно-прачечных услуг до 7,5 месяца; вместо обязанности ссудополучателя по ремонту отопительной системы, водопровода и канализации установили обязанность по их замене; увеличили срок со дня подписания акта приема-передачи до дня оказания банно-прачечных услуг до 7,5 месяца.

Вторым дополнительным соглашением от 22.09.2011 стороны внесли следующие изменения в договор от 20.08.2009: увеличили срок реконструкции объекта до 5,5 лет; установили, что банно-прачечные услуги оказываются по тарифу, согласованному с Администрацией; ограничили обязанность ссудополучателя по подключению объекта к центральному газопроводу низкого давления наличием у поставщиков услуги возможности по ее предоставлению; внесли в пункт 13.2 договора право ссудополучателя по возмещение ссудодателем затрат, произведенных им при исполнении договора, в случае наступления событий, предусмотренных пунктом 13.2 договора.

Посчитав, что пункт 8.4 договора от 20.08.2009 и дополнительные соглашения от 23.03.2010 и 22.09.2011 не соответствуют требованиям действующего законодательства, прокурор Владимирской области обратился в суд с настоящим иском.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1 статьи 13 названного Закона концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Закона.

Концессионные соглашения заключаются в соответствии с типовыми соглашениями, предусмотренными частью 4 статьи 10 Федерального закона "О концессионных соглашениях", должны включать в себя существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, и могут включать в себя не урегулированные этими типовыми соглашениями и не противоречащие законодательству Российской Федерации и конкурсной документации условия (пункт 2 статьи 13 Закона).

Согласно статье 36 Федерального закона "О концессионных соглашениях" в течение пяти рабочих дней со дня подписания членами конкурсной комиссии протокола о результатах проведения конкурса направляет победителю конкурса экземпляр указанного протокола, проект концессионного соглашения, включающий в себя условия этого соглашения, определенные решением о заключении концессионного соглашения, конкурсной документацией и представленным победителем конкурса конкурсным предложением, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами условия. Концессионное соглашение должно быть подписано в срок, установленный конкурсной документацией и указанный в сообщении о проведении конкурса.

По смыслу статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается

Из материалов дела усматривается, что частью конкурсной документации, утвержденной постановлением главы города Киржача от 13.04.2009 N 112, является типовой договор безвозмездного пользования в отношении объектов социально-бытового назначения, по условиям которого ссудополучатель обязуется предоставлять дополнительные бытовые услуги населению, разместить магазины, офисы, производственные мастерские с момента окончания реконструкции объекта и до срока окончания договора (подпункты "б" и "в" пункта 1 типового договора).

В пункте 8.4 договора от 20.08.2009 установлено, что осуществление деятельности, предусмотренной подпунктами "б" и "в" пункта 1.1 договора (дополнительные бытовые услуги населению, размещение магазинов, офисов, производственных мастерских), может осуществляться с момента начала реконструкции и капитального ремонта объекта договора и до срока окончания договора по мере завершения строительных работ.

В связи с указанным суд пришел к правильным выводам о том, что условия пункта 8.4 спорного договора противоречат условиям конкурсной документации и нормам градостроительного кодекса, и обоснованно признал названный пункт договора недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений, условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения, не могут быть изменены соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 38 настоящего Федерального закона. Настоящий случай не подпадает под исключения, установленные указанными статьями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О концессионных соглашениях" обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции является существенным условием соглашения.

Концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения (статья 15 Закона о концессионных соглашениях).

Оспариваемые дополнительные соглашения вносили в договор от 20.08.2009 изменения об увеличении срока реконструкции объекта (до 7,5 месяца и до 5,5 лет); изменении тарифов на оказание банно-прачечных услуг (утвержден новый тариф на 2010 год, утвержден тариф, согласованный с администрацией города Киржача); установлении обязанности в дальнейшем согласовывать изменения тарифа с Администрацией, а не с Советом народных депутатов города Киржача; обязанности по ремонту отопительной системы, водопровода и канализацией заменена на обязанность по их замене; ограничении обязанности Общества по подключению объекта к центральному газопроводу низкого давления наличием у поставщиков услуги возможности по ее предоставлению; введении права Общества по возмещению ссудодателем затрат, произведенных им при исполнении договора, в случае наступления событий, предусмотренных пунктом 13.2 договора. С учетом того, что нормы статьи 13 Федерального закона "О концессионных соглашениях", в редакции, существующей на момент их заключения, предусматривали запрет на внесение изменений в концессионное соглашение, а увеличение срока реконструкции спорных объектов изменяло его существенные условия, суд апелляционной инстанции правомерно признал дополнительные соглашения от 23.03.2010 и 22.09.2011 недействительными и отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Довод заявителя о нарушении в ходе рассмотрения настоящего дела принципов состязательности и равноправия сторон судом кассационной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения. Кроме того, подача заместителем прокурора иска в интересах муниципального образования города Киржача в лице Администрации города Киржача, которая по настоящему делу является и истцом, и ответчиком, не является обстоятельством, предусмотренным в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов. Отсутствие спора между лицами, заключившими договор, не исключает их обязанности соблюдать действующее законодательство.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Иск о признании частично недействительным договора прокурором предъявлен в интересах публично-правового образования - муниципального образования города Киржача, администрация города Киржача в данном случае, как орган местного самоуправления, представляет интересы муниципального образования.

Указание заявителя на то, что к моменту рассмотрения настоящего спора дополнительные соглашения от 23.03.2010 и 22.09.2011, в связи с изменениями, внесенными в часть 3 статьи 13 Федерального закона о концессионных соглашениях, уже не действовали, что исключает необходимость их признания недействительными, суд округа во внимание не принял.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям Законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора аренды по волеизъявлению контрагентов не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

Ссылку Общества на то, что спорные дополнительные соглашения не нарушают прав и законных интересов муниципального образования, жителей и других хозяйствующих субъектов, суд кассационной инстанции расценивает как ошибочную, поскольку данные соглашения предусматривали более длительный срок реконструкции спорных объектов, что влекло за собой лишение хозяйствующих субъектов возможности пользоваться услугами бани и других объектов в более ранние, первоначально установленные договором от 20.08.2009, сроки.

Довод заявителя о том, что в отношении спорных объектов проводилась не реконструкция, а капитальный ремонт, не требующий разрешения на их ввод в эксплуатацию, судом третьей инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие данный довод, в материалы дела не представлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А11-4423/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов