Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2013 г. N Ф01-9270/13 по делу N А29-7992/2012

Нижний Новгород

26 июня 2013 г.

Дело N А29-7992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Егоровой Т.И., доверенность от 01.01.2012,

Жуковой И.А., доверенность от 15.10.2012,

от заинтересованного лица: Матвеевой Т.В., доверенность от 08.11.2011 N 05-29/30,

Толмачевой Н.А., доверенность от 19.10.2011 N 05-20,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Колванефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2012,

принятое судьей Макаровой Л.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

по делу N А29-7992/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Колванефть"

(ИНН: 5753034199, ОГРН: 1045753000776)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Колванефть" (далее - ЗАО "Колванефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 08-05/1 в части обязания общества уменьшить убыток на 15 086 161 рубль.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Колванефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 252, 253, 256 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.09.2004 N 02-5-11/162@. Насосно-компрессорные трубы и насосные штанги являются оборудованием, не требующим монтажа, следовательно, акты о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 правомерно оформлены налогоплательщиком в момент приобретения оборудования и, кроме того, эти акты подтверждают фактическую эксплуатацию спорного оборудования. Общество указывает, что на каждое основное средство оформлена инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме N ОС-6, где местом эксплуатации указано "Основное подразделение". Поскольку объекты основных средств в 2010 году не перемещались, то раздел 4 в этих карточках не подлежал заполнению. Налоговое законодательство в достаточной степени не регламентирует порядок принятия к расходам в целях налогообложения по налогу на прибыль начисленной амортизации по насосно-компрессорным трубам, поэтому налогоплательщик вправе применить подзаконные акты, регламентирующие учет указанного имущества. Сам по себе факт отнесения имущества в состав основных средств и принятие его к учету, по мнению заявителя, является основанием для начисления амортизации по этому имуществу и, как следствие, суммы этой амортизации и амортизационной премии должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ЗАО "Колванефть" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составил акт от 23.01.2012 N 12-05/1 и вынес решение от 30.03.2012 N 08-05/1 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 5 793 023 рублей 70 копеек и 4340 рублей соответственно.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафов, а также 57 930 237 рублей налога на добавленную стоимость и 4 887 448 рублей 24 копеек пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога; начислить в карточку расчетов с бюджетом 57 930 237 рублей налога на добавленную стоимость; уменьшить убыток на 15 609 830 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на неправомерное предложение инспекции уменьшить убыток на 15 086 161 рубль вынесло решение от 04.06.2012 N 155-А, которым оставило решение налогового органа в данной части без изменения.

Общество не согласилось с решением инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 247, 252, 253, 256 - 259, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что представленные ЗАО "Колванефть" документы не доказывают дату и факт (монтажа) ввода в эксплуатацию спорного оборудования, его надлежащее отражение в бухгалтерском учете, поэтому у общества отсутствовали основания для начисления амортизации за 2010 год.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Порядок начисления амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета различен.

В пункте 21 ПБУ 6/01 установлено, что начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета. Таким образом, начисление амортизации в бухгалтерском учете не ставится в зависимость от факта ввода объекта в эксплуатацию.

В целях налогового учета основанием для начисления амортизации является факт ввода объекта в эксплуатацию, при этом начало начисления амортизации для целей налогообложения от специфики производства не зависит.

Из положений главы 25 Кодекса также следует, что в целях подтверждения правомерности начисления амортизации необходимо наличие документов, подтверждающих факт ввода имущества в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны соответствовать определенным требованиям, и могут быть приняты к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если же документ составлен не по форме, то он должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного закона.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" утверждены формы учетной документации по учету основных средств, в том числе и формы ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) и формы ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств". В этих учетных первичных документах в обязательном порядке должны быть указаны заводской номер и инвентарный номер в качестве необходимых реквизитов в данных унифицированных формах.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденным названным постановлением, форма ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в том числе для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию. При этом по основным средствам, не требующим монтажа, указанная форма составляется в момент их приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию.

Суды установили, что, согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах, спорное оборудование (насосно-компрессорные трубы и насосные штанги) - это оборудование, которое используется при осуществлении деятельности по добыче нефти и предназначено для работы в скважинах, соответственно, для использования этого оборудования требуется проведение монтажных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что дата монтажа (спуска в скважину) является датой ввода в эксплуатацию данного оборудования, следовательно, именно с этой даты должна начисляться амортизация.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), инвентарные карточки, паспорта-формуляры, отчеты о монтаже ЭЦН, компоновки спущенного оборудования, показания работников закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Нобель Ойл", суды установили, что в рассматриваемом случае в технических паспортах на объект (на скважину) спорное оборудование не поименовано; ЗАО "Колванефть" не обеспечило надлежащий учет основных средств для целей налогообложения; представленные обществом акты приема-передачи не могут являться доказательством, подтверждающим факт ввода основных средств в эксплуатацию.

Таким образом суды пришли к выводу, что налогоплательщик не представил доказательств того, что именно спорное оборудование было смонтировано и введено в производство в составе труб, спущенных в скважину, и признали правомерными действия инспекции по обязанию ЗАО "Колванефть" уменьшить убыток на 15 086 161 рубль при исчислении налога на прибыль за 2010 год.

Суды отклонили довод налогоплательщика о том, что невозможность индивидуализировать и инвентаризировать спорное оборудование обусловлена его использованием в агрессивной среде, отметив, что при надлежащем бухгалтерском и налоговом учете общество имело возможность отследить судьбу каждого инвентарного объекта, введенного в определенный период времени в эксплуатацию (спущенного в скважину). Кроме того, ЗАО "Колванефть" должно было осознавать, что документальное подтверждение расходов и ведение учета на основании первичных учетных документов, содержащих полную и достоверную информацию о хозяйственной операции, является обязанностью налогоплательщика, неисполнение которой может повлечь неблагоприятные последствия в сфере налоговых правоотношений.

Приведенные в жалобе доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, эти доводы исследовались судом апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.04.2013 N 416, подлежит отнесению на ЗАО "Колванефть", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А29-7992/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Колванефть" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Колванефть".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Колванефть" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2013 N 416.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова