Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2013 г. N Ф01-9216/13 по делу N А43-25614/2012

Нижний Новгород

25 июня 2013 г.

Дело N А43-25614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Рыбарчук М.В. (доверенность от 10.01.2013 N 4),

Жулиной И.В. (доверенность от 10.01.2013 N 4),

от ответчика: Батянца С.С. (доверенность от 29.03.2013),

Сысоева А.Н. (протокол от 17.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012,

принятое судьей Чугуновой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-25614/2012

по иску закрытого акционерного общества "Электромонтаж"

(ИНН: 5247015457, ОГРН: 1025201634094)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр

"ВНИПИ САУ-40" (ИНН: 7708014959, ОГРН: 1027700095720)

о взыскании неустойки

и установил:

закрытое акционерное общество "Электромонтаж" (далее - ЗАО "Электромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" (далее - ЗАО "НПЦ "ВНИПИ САУ-40", ответчик) о взыскании 805 000 рублей неустойки с 01.11.2011 по 10.04.2012.

Решением суда от 28.12.2012 с ЗАО "НПЦ "ВНИПИ САУ-40" в пользу ЗАО "Электромонтаж" взыскано 805 000 рублей неустойки и 19 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "НПЦ "ВНИПИ САУ-40" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 309, 310, 314, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, он обязан был выполнить работы по договору 31.10.2011 после предоставления ему истцом полного фронта работ; просрочка истца не позволила выполнить обязательства в договорный срок. Иной срок выполнения работ договором не предусмотрен, поэтому правовые основания для взыскания неустойки отсутствовали. Кроме того, действия истца по обращению в суд с настоящим иском направлены на причинение материального вреда ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ЗАО "Электромонтаж" в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Электромонтаж" (заказчик) и ЗАО "НПЦ "ВНИПИ САУ-40" (подрядчик) заключили договор подряда от 18.05.2011 N 29э/2011-418/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы по проектам АСУТП технологического оборудования прокатного стана 5000 ОАО "ВМЗ", а заказчик - принять и оплатить результат работ

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех дней со дня подписания договора, окончание работ - 15.06.2011.

За нарушение установленных сроков выполнения работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику (истцу) неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

Срок действия договора установлен до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 15.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ ответчик выполнил и предъявил к приемке, а истец принял работы в период с 13.07.2011 по 10.04.2012.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции и апелляционный суд, установив нарушение ответчиком срока выполнения работ, удовлетворили заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса).

При совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Кодекса).

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Кодекса).

В статье 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и суды установили, что по условиям договора срок окончания выполнения пуско-наладочных работ, который стороны не изменяли, - 15.06.2011, спорные работы выполнены ответчиком в рамках договора и сданы истцу 10.04.2012 (акты от 10.04.2012 N 7, 8, 9 и 10), то есть с нарушением установленного срока.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что ответчик к 01.10.2011 располагал стопроцентным смонтированным оборудованием для проведения пусконаладочных работ, однако в месячный срок, как это предусмотрено договором, обусловленные договором работы с 01.10 по 31.10.2011 не выполнил, доказательств невозможности выполнения принятых на себя обязательств в установленный срок после 01.10.2011 не представил.

Учитывая положения пункта 15.1 договора, согласно которому срок действия договора установлен до полного выполнения сторонами обязательств, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 31.10.2011 по 10.04.2012 (согласно представленному истцом расчету).

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил договорные сроки выполнения работ, поэтому договорная неустойка не может быть применена, подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Злоупотреблений истцом своими гражданскими правами (статья 10 Кодекса) суды не установили.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А43-25614/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков