Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2013 г. N Ф01-9213/13 по делу N А43-2205/2011

Нижний Новгород

24 июня 2013 г.

Дело N А43-2205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Стройлегкоконструкция-В" -

Ильина А.С.: Громогласова С.П. по доверенности от 27.09.2011,

от Рыжакова В.П.: Каконина И.В. по доверенности от 01.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Рыжакова Виктора Петровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-2205/2011

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Стройлегкоконструкция-В"

(ИНН: 5247014380, ОГРН: 1025201633907)

Ильина Александра Сергеевича

о признании недействительным договора залога транспортного средства от 18.02.2011

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконстукция-В" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Ильин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора залога транспортного средства от 18.02.2011, заключенного должником и Рыжаковым Виктором Петровичем.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 09.09.2012 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2012 отменено в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие Рыжакова В.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительным договор залога транспортного средства от 18.02.2011, заключенного между должником и Рыжаковым В.П.

Рыжаков В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий должника при оспаривании сделки пропустил срок исковой давности, поскольку о совершении сделки ему стало известно или должно было стать известно начиная с даты назначения его на должность временного управляющего должника (24.03.2011). Арбитражный управляющий должника при рассмотрении судом заявления Рыжакова В.П. о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в сумме 752 087 рублей 33 копеек и о признании Рыжакова В.П. залоговым кредитором по данным обязательствам не воспользовался правом на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 Рыжаков В.П. включен в реестр требований кредиторов должника, как залоговый кредитор. Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для данного спора, договор залога не признан недействительным.

Представитель Рыжакова В.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А43-2205/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Рыжаков В.П. (займодавец) заключили договор займа от 18.02.2011, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 798 763 рубля, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31.05.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставил Рыжакову В.П. в залог транспортное средство - кран стреловой, самоходный КС-5576Б 2004 года выпуска (договор залога транспортного средства от 18.02.2011).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.02.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением от 24.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 30.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Определением от 08.12.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления. Решением от 17.05.2012 должник вновь признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.

Посчитав, что Рыжакову В.П. в результате заключения договора залога может быть оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника оспорил названную сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Суды установили, что спорный договор залога транспортного средства заключен в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены, в частности, в статье 131 Закона о банкротстве, в соответствии с которой после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется его реальная стоимость. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом).

Суды установили, что требования Рыжакова В.П. к должнику по договору займа от 18.02.2011, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен спорный договор, относятся к мораторной задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "НПКФ "ВИКОМ", установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2010 по делу N 43-2301/2010 и включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 24.03.2011. Срок исполнения обязательства по возврату указанной задолженности возник еще в 2007 году, поэтому заключение договора залога от 18.02.2011 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.02.2011 может привести к предпочтительному удовлетворению требований Рыжакова В.П. перед другими кредиторами.

Суды обеих инстанций правомерно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сделки, которые могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными составляет один год. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий должника утвержден решением суда от 30.08.2011. С этого момента он наделен полномочиями, предусмотренными в статье 129 Закона о банкротстве, и при добросовестном исполнении своих обязанностей именно с этой даты должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Заявление об оспаривании сделки поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 01.08.2012, то есть в пределах сроков исковой давности, предусмотренных статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальность для рассмотрения настоящего спора выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 о включении требования Рыжакова В.П. в реестр требования кредиторов должника, является несостоятельной. Названный судебный акт не содержит выводов, касающихся действительности либо недействительности спорного договора залога по основаниям, позволяющим оспорить данную сделку как оспоримую.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А43-2205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжакова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с Рыжакова Виктора Петровича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина