Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2013 г. N Ф01-9377/13 по делу N А11-3022/2012

г. Нижний Новгород

25 июня 2013 г.

Дело N А11-3022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от ответчика: Кулакова М.О. (доверенность от 26.03.2013),

Кузьминова К.Ю. (доверенность от 26.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ХимНефтеПродукт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2012, принятое судьей Митрофановой Л.А., по делу N А11-3022/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ОГРН: 1033303414990)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимНефтеПродукт" (ОГРН: 1083340003889)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ХимНефтеПродукт" (далее - Общество) о взыскании 110 657 рублей 43 копеек неосновательного обогащения с 15.06.2010 по 09.12.2011 за пользование земельным участком площадью 1773 квадратных метра, с кадастровым номером 33:22:24183:129, расположенным по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Тракторная, дом 43, а также 7467 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2010 по 31.01.2012.

Исковые требования основаны на подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1102, пункте 2 статьи 1105 и пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка без законных на то оснований и без внесения платы за пользование.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения за это платы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, воля сторон была направлена на приобретение Обществом земельного участка в собственность, в связи с чем Общество, используя участок, сберегло за счет истца не арендную плату, а плату за землю в размере земельного налога.

Податель жалобы считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО "ХимНефтеПродукт" 04.06.2010 приобрело в собственность здание утепленного финского склада, назначение: склад, 1-этажное, общей площадью 433,9 квадратного метра, инвентарный номер 17:401:002:00126220, литер 2Р, расположенное по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Тракторная, дом 43, с кадастровым номером 33:22:24183:002:17:401:002:000126220.

Право собственности Общества на указанное здание зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 15.06.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2010 серии 33 АЛ N 089165).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:22:24183:129, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общей площадью 1773 квадратных метра, местоположение установлено относительно ориентира - здания утепленного финского склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, город Владимир, улица Тракторная, дом 43, находившегося в собственности Российской Федерации до 09.12.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.03.2009 серии 33 АК N 662234 и от 09.12.2011 серии 33 АЛ N 262386.

Договор аренды соответствующего земельного участка сторонами не заключен.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик с 15.06.2010 по 09.12.2011 пользовался земельным участком с кадастровым номером 33:22:24183:129 без внесения за это платы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования Обществом спорным земельным участком с 15.06.2010 по 09.12.2011 в отсутствие на то законных оснований установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Суд оценил представленный истцом расчет неосновательного обогащения на основании рыночной стоимости земельного участка и признал его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенного применительно к арендным платежам.

Довод заявителя о том, что воля сторон была направлена на приобретение Обществом земельного участка в собственность, в связи с чем Общество, используя участок, сберегло за счет истца не арендную плату, а плату за землю в размере земельного налога, отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено судом, Общество в спорный период не являлось ни собственником, ни арендатором, то есть использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной с учетом следующего.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копии определений суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 11.04.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 04.05.2012 и решение суда от 09.07.2012 направлялись Обществу по имеющемуся в деле адресу: город Владимир, улица Тракторная, дом 43.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ответчика (город Владимир, улица Тракторная, дом 43) подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.04.2012 и на 30.01.2013.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2012 по делу N А11-3022/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимНефтеПродукт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов